Решение по делу № 33-82/2024 (33-3488/2023;) от 11.12.2023

Судья Марилова Т.В. УИД 65RS0№-11

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гринчуку Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Гринчука В.А. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском к Гринчуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 956314 рублей 76 копеек на срок 60 месяцев, под 13,3% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство «KIA SOUL» идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 510427 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 509978 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 449 рублей 13 копеек. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 485 181 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «KIA SOUL» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1571800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 8304 рублей 27 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Гринчука В.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 485181 рубля 89 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство «KIA SOUL» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1571800 рублей.

С Гринчука В.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) взысканы судебные расходы в размере 8304 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гринчук В.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчику Гринчук В.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гринчуком В.А. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 956314 рублей 76 копеек на срок 60 месяцев, под 13,3% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается автотранспортным средством марки «KIA» модели «SOUL», идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 1535000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме. При этом ответчик Гринчук В.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

02 мая 2023 года банком в адрес ответчика Гринчука В.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету банка, размер задолженности заемщика Гринчука В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 485 181 рубль 89 копеек, в том числе: сумма основного долга – 480 552 рубля 29 копеек, сумма начисленных непогашенных процентов – 4 629 рублей 60 копеек. Расчет задолженности ответчиком Ф.И.О.1 не оспорен, контрасчет и доказательств погашения имеющей задолженности в судебное заседание суда первой инстанции не представлены.

В ходе судебного заседания ответчиком Гринчуком В.А. представлено заявление о признании исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком исковых требований не противоречит нормам процессуального закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гринчука В.А. о том, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Гринчуком В.А. в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности к требованиям банка у судебной коллегии не имеется.

Указание апелляционной жалобы на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании закона, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обязательного досудебного урегулирования спора ни законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), ни кредитным договором не предусмотрено.

Кроме того, предоставленный в суд апелляционной инстанции чек по операции от 15 января 2024 года, произведенного посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на сумму заявленных исковых требований в размере 485182 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку оплата имеющейся перед истцом задолженности произведена ответчиком после вынесения судебного постановления по существу спора, в связи с чем подлежит учету на стадии исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков