Решение по делу № 33-6857/2023 от 06.04.2023

Судья Студенская Е.А. дело № 33-6857/2023

УИД61RS0002-01-2022-005317-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Минеевой Светлане Федоровне, Талышевой Татьяне Васильевне, Талышевой Наталье Юрьевне, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, по апелляционной жалобе Талышевой Татьяны Васильевны, апелляционному представлению прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Минеевой С.Ф., Талышевой Т.В., Талышевой Н.Ю. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, указав на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.10.2018 № 1064 многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия данного постановления предписано осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.03.2021 № 219 подлежит изъятию для муниципальных нужд квартира № 51, площадью 43,2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в городе Ростов-на-Дону.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от 01.10.2021 № 23388/10-21 рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 886 601 руб.                                                Протоколом заседания городской комиссии от 13.10.2021 № 30 результаты оценки были согласованы и ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ответчиками до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил изъять у Минеевой С.Ф. (1/3 доли), Талышевой Т.В. (1/3 доли), Талышевой Н.Ю., (1/3 доли) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 2 886 601 рубль. Прекратить право собственности Минеевой С.Ф. (1/3 доли), Талышевой Т.В. (1/3 доли), Талышевой Н.Ю. (1/3 доли) на жилое помещение - квартиру №51, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать право муниципальной собственности на жилое помещение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.     Выселить Минееву С.Ф., Талышеву Т.В., Талышеву Н.Ю. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Минееву С.Ф., Талышеву Т.В., Талышеву Н.Ю. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.                        

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2023 суд изъял у Минеевой С.Ф. (1/3 доли), Талышевой Т.В. (1/3 доли), Талышевой Н.Ю. (1/3 доли) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: квартиру №51, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 3 134 000 руб.

Прекратил право собственности Минеевой С.Ф. (1/3 доли), Талышевой Т.В. (1/3 доли), Талышевой Н.Ю. (1/3 доли) на жилое помещение - квартиру №51, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру №51, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселил Минееву С.Ф., Талышеву Т.В., Талышеву Н.Ю. из квартиры № 51 площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Минееву С.Ф., Талышеву Т.В., ТалышевуН.Ю. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскал с Минеевой С.Ф., Талышевой Т.В., Талышевой Н.В. в равных долях (по 12 000 руб. с каждой) в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 36000 руб.

Не согласившись с решением суда, Талышева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение с учетом определения стоимости жилого помещения исходя из средней рыночной стоимости в г.Ростове-на-Дону и предоставить истцу разумный срок для выплаты денежной компенсации.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчиков, также ссылается на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела с учетом ходатайства представителя ответчиков, кроме того суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание.

Апеллянт выражает несогласие с положенной в основу решения суда судебной экспертизы, которая не соответствует действующим методикам, что повлекло снижение выкупной стоимости.

Апеллянт выражает несогласие с досудебным отчетом ООО «Союзэкспертиза», которое не содержит подробное, достоверное и актуальное описание проведенного исследования, сделано без надлежащего изучения объекта, не содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, не имеется сведений в нем о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и не может являться допустимым доказательством по делу.

Также апеллянт выражает несогласие с расчетом выкупной цены, а также вида компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Указывает, что истцом не представлено доказательств для признания многоквартирного дома аварийным и грозящим обрушением. Также истцом не представлена информации об изначальной площади земельного участка, которая не учтена при вынесении постановления об изъятии земельного участка. Истец умышленно уменьшил выкупную стоимость изымаемого помещения не разрешив вопрос о выплате рыночной стоимости земельного участка площадью 1566 кв.м. Кроме того, администрация не представила расчетов стоимости за не проведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственникам квартиры № 15 на основании которых было принято постановление об изъятии жилых помещений.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону подала апелляционное представление, в котором просит его изменить в части взыскания с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., уменьшив судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой Администрации г.Ростова-на-Дону отказано, что составляет 8%.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Минеевой СФ., Талышевой Н.Ю., извещенных о времени и мете рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, выслушав Талышеву Т.В., ее представителя Лаптанович Л.Н., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Пашкова А.Н., заключение прокурора Кравець Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Решение об изъятии помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком значения не имеет.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Из материалов дела следует, что Минееевой С.Ф., Талышевой Т.В., Талышевой Н.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1064 от 19.10.2018 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Утвержден список лиц, подлежащих отселению из жилых помещений МКД, находящихся в муниципальной собственности. В течение 30 дней со дня принятия постановления определено направить уведомления собственникам помещений МКД о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( п. 5).

26.10.2018 направлено уведомление о     признании дома аварийным и подлежащим сносу и сносе     МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.    

В установленный постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1064 от 19.10.2018 срок собственниками снос многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен не был.    

Также постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 219 от 24.03.2021 земельный участок площадью 1240 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, а также расположенные в нем жилые и нежилые помещения, включая квартиру № 51 были изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону предписано провести мероприятия: по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной в установленном порядке; по заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 настоящего постановления; по регистрации в органе регистрации прав права муниципальной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества, а также доли в праве на общее имущество многоквартирного дома( п. 3).

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано в установленном порядке провести мероприятия по рассмотрению и согласованию городской комиссией по согласованию результатов оценки рыночной стоимости помещений аварийного жилищного фонда, принадлежащего гражданам на праве собственности, а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка (п. 4). При недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иски о выкупе изымаемых объектов ( п.5).                

25.10.2021 ответчикам направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения с приложением копии постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 219 от 24.03.2021, которые были получены ответчиками, что подтверждается подписями на бланках почтовых уведомлений. Уведомление, направленное в адрес Минеевой С.Ф. возвращено отправителю за истечением срока хранения.                

Согласно отчету ЭУ «Союзэкспертиза» № 23388/10-21 от 01.10.2021 величина рыночной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2 716 070 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков составляет 170 531 руб. Рыночная стоимость жилого помещений аварийного жилищного фонда, а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 2 886 601 руб.

На заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, оформленном протоколом № 30 от 13.10.2021, согласован размер рыночной стоимости жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности в размере 2 886 601 руб.

Однако соглашение об изъятии ответчиками не подписано.

Поскольку спорной явилась рыночная стоимость жилого помещения, то определением суда по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № 339/2022 от 05.12.2022, установлено, что размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащие Минеевой С.Ф. (1/3 доля в праве), Талышевой Н.Ю. (1/3 доля в праве), Талышевой Т.В. (1/3 доля в праве) доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 2 804 000 рубля, сумма денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт, подлежащая выплате за принадлежащие Минеевой С.Ф. (1/3 доля в праве), Талышевой Н.Ю. (1/3 доля в праве), Талышевой Т.В. (1/3 доля в праве) доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 330 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.Л.В. выводы, изложенные в заключении поддержала, категорично ответила на все поставленные вопросы, в том числе обосновала целесообразность применения сравнительного подхода при проведении оценки, а также подробно описала объекты-аналоги.

Рассматривая исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 239.2, 279, 281 ГК РФ, ст.ст. 15, 32, 35 ЖК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии указанного жилого помещениядля муниципальных нужд, в связи с чем пришел к выводу

об обоснованности исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону, заявленных к ответчикам об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

Данные выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 113).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2023 Минеева С.Ф., Талышева Н.Ю., Талышева Т.В. извещались заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по месту их месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая возвращена в адрес суда с суда с отметками «за истечением срока хранения».

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление представителя ответчиков об отложении слушания дела в связи с болезнью, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые апеллянт не имел возможности предоставить в судебное заседание, в апелляционной жалобе не имеется, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию самих ответчиков в судебном заседании, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав ответчиков и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, опровергается протоколом судебного заседания от 26.01.2023, согласно которому эксперт Б.Л.В. была допрошена в судебном заседании, и которая поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, расчеты произведены экспертом с учетом рыночной стоимости жилого помещения, которая установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения эксперт учел в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

А также учел, что поскольку Администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчиков в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет, а также убытки.

При этом обоснованно в заключении отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, что нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

При этом, экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.

Кроме того, ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что площадь земельного участка является отличной от указанной в правоустанавливающих документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Доводы апеллянта со ссылкой на досудебный отчет ООО «ЭК «Союзэкспертиза» также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии спорного жилого помещения по цене установленной на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе о несогласии с постановлениями администрации г.Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома аварийным и изъятии жилых помещений у собственников, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела по существу, при том, что ответчиками требований об оспаривании данных постановлений заявлено не было.

Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате возникшего между сторонами спора относительно размера выкупной стоимости аварийного жилья, принадлежащего ответчикам, в связи с невозможностью урегулировать выкупную стоимость во внесудебном порядке, истец был вынужден обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцом иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав ответчиков со стороны истца, требования о возложении на данных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не правомерны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, КПП 616401001) в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» (ОГРН 108663003992) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В остальной части Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талышевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.