Решение по делу № 2-1152/2020 от 04.03.2020

№ 2-1152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Сергея Васильевича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Носов С.В. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер №, на ул. Сун-Ят-Сена                  д. 12 г. Астрахани 16.12.2019 года совершил наезд на выбоину. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (2 диска, передняя и задняя стойка, 2 шины), что вызвало потерю товарного вида и стоимости автомобиля. Считает, что ему причинен ущерб в размере 300 000 руб., которые просит взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

21.07.2020 года истец Носов С.В. уточнил исковые требования, в которых просит взыскать в его пользу с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» причиненный ущерб в размере 300 000 руб., из которых стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., ущерб автомобилю в размере 12 245,47 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 149,50 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., государственная пошлина в размере 6 200 руб., неполученные доходы в размере 32 557 руб., расходы на проезд в размере 478,08 руб., моральный вред в сумме 242 270 руб..

Истец Носов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УКХБ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении без их участия.

Выслушав истца Носова С.В., допросив эксперта Соловьева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.12.2019 года в г. Астрахани по адресу:                          ул. Сун-Ят-Сена, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Носова С.В., который двигаясь по данному участку улицы, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину.

На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, не соответствующая требованиям государственного стандарта, размерами 3 х 2,10 м, глубина 11 см, отсутствие дорожных знаков о проведении дорожных работ.

Определением <адрес> в отношении Носова С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

В ходе разбирательства дела сторонами по делу заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения могли быть образованы при наезде на выбоину, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № Т-0319-20 от 22.06.2020 года следует, что повреждения диска колеса переднего левого амортизатора переднего левого автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, могли быть образованы при наезде 16.12.2019 на препятствие в виде дорожной карты по адресу: г. Астрахань ул. Сун-Ят-Сена, д. 12 и отнесены экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на препятствие, имевшему место 16.12.2019 года на дату ДТП, составляет без учета износа 13 308 руб., с учетом износа 12 245,47 руб.

В судебном заседании эксперт Соловьев В.А. свое заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию заявленная им в иске сумма ущерба в размере 12 245,47 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 502 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 800 руб.. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 149,50 руб., неполученных доходов в размере 32 557 руб., расходов на проезд в размере 478,08 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части, поскольку доказательств несения указанных расходов в рамках данного гражданского дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи чем суд приходит к выводу о том, что требованияНосова С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 242 270 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.05. 2020 года по гражданскому делу по иску Носова С.В. к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». 22.06.2020 года экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако УКХБ администрацией МО «Город Астрахань» не произведена оплата. В связи с чем просит суд взыскать с УКХБ администрации МО «Город Астрахань» 5 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Носова С.В. и ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком УКХБ администрацией МО «Город Астрахань» в размере 5 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО«ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление Носова Сергея Васильевича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Носова Сергея Васильевича сумму ущерба в размере 12 245,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате дефектовки автомобиля в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 502 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань»» в пользу ООО ««ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.

    Судья: