Решение по делу № 11-70/2020 от 19.02.2020

     № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урмановой Розе Шавкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урмановой Розе Шавкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28.11.2012 г. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Урмановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано на то, что 28.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урмановой Р.Ш. заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 28.11.2015 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 143 351,88 руб., из которой сумма основного долга в размере 10 368,23 руб., сумма процентов в размере 16 749,86 руб., штрафные санкции в размере 116 233,79 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Урмановой Р.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ф от 28.11.2012 г. за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 33 027,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 368,23 руб., сумма процентов в размере 16 749,86 руб., штрафные санкции в размере 5 908,92 руб.

Взыскать с Урмановой Р.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,46 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 года представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельство, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Кроме того, членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Более того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков».Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 14.08.2015 г., т.е. более четырех лет назад. На основании изложенного представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Урманова Р.Ш.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урмановой Р.Ш. заключен Кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - 50 000 руб., срок возврата – до 28 ноября 2015 года, процентная ставка – 0, 15 % за каждый день пользования кредитом.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №ф от 28 ноября 2012 года составляет 33 027,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 368,23 руб., сумма процентов в размере 16 749,86 руб., штрафные санкции в размере 5 908,92 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.                    

Вопреки изложенному доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отвечающих требованиям статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору № ф от 28.11.2012 г., надлежащего исполнения условий договора ответчиком Урмановой Р.Ш. в суд не представлено.

При указанном положении вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урмановой Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности противоречит установленным обстоятельствам, требованиям закона ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

Довод мирового судьи об отсутствии в действиях Урмановой Р.Ш. виновного поведения относительно не исполнения обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом объективно чем-либо не подтверждается; более того, опровергается материалами гражданского дела.

Внесенная 17 октября 2019 года ответчиком на счет истца денежная сумма в размере 11 925, 84 руб. свидетельствует о частичном погашении суммы кредитной задолженности, а именно суммы начисленных процентов.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом частичного гашения составляет: 10 368, 23 руб. – сумма основного долга, 4 824, 02 руб. – проценты (16 749, 86 руб. – 11 925, 84 руб.).

В силу п. 4.2 Договора размер пени составляет 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата кредита - в размере 1 % в день (что составляет 365 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание период не исполнения обязательств, размер не исполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 500 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, с ответчика Урмановой Р.Ш. в пользу истца подлежат взысканию: 10 368, 23 руб. – сумма основного долга, 4 824, 02 руб. – проценты (16 749, 86 руб. – 11 925, 84 руб.), неустойка – 500 руб.

Учитывая, что сумма долга была погашена ответчиком после обращения истца за судебной защитой, следовательно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урмановой Розе Шавкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Урмановой Розы Шавкатовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ф от 28.11.2012 г. в размере 15 692,25 руб., в том числе: сумма основного долга в размере : 10 368, 23 руб., сумма процентов в размере 4 824, 02 руб., штрафные санкции в размере 500 руб.

Взыскать с Урмановой Розы Шавкатовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 879,46 руб.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:             З.М. Рамазанова