Решение по делу № 2-58/2024 (2-410/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2- 58/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005510-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» июля 2024 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца Ярового А.В. Виноградова С.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Богданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Ярового Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Анатольевичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яровой А.В. предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю Богданову В.А. (с учетом уточненных требований от 06.05.2024) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований Яровой А.В. указал, что с 04.04.2022 он работал у индивидуального предпринимателя Богданова В.А. в должности <данные изъяты>. 01.07.2023 его фактически отстранили от работы без объяснений причин, в связи с чем, 31.07.2023 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2023, заявление о выдаче ему копии трудовой книжки, копии трудового договора и справки 2-НДФЛ. Указанные заявления истец передал бухгалтеру ИП Богданова В.А. Поскольку работодатель не принял никаких решений по его заявлениям, он перестал выходить на работу, заработную плату с 01.07.2023 ответчик ему не выплачивал. В нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора он не был ознакомлен под роспись, трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности у ответчика он не получал, расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведён. На основании его письменного заявления работодатель своевременно не выдал ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец неоднократно пытался связаться с работодателем по телефону, но на его звонки никто не отвечал. Каких - либо извещений, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте он не получал. Яровой А.В. считает, что трудовой договор с ним должен быть расторгнут с 14.08.2023.

21.03.2024 в судебном заседании по данному гражданскому делу ответчик индивидуальный предприниматель Богданов В.А. вручил ему приказ об увольнении № от 23.10.2023 с формулировкой основания увольнения: прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовую книжку с записью о его увольнении по указанному основанию. В судебном заседании ИП Богданов В.А. пояснил, что объяснений от него по поводу невыхода на работу не получал и не предлагал их представить, что является нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании 21.03.2024, о его невыходе на работу ИП Богданов В.А. был поставлен в известность <данные изъяты> ФИО1 04.07.2023.

С учетом изложенного, истец считает его увольнение по основанию, указанному в приказе и трудовой книжке, незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ истец просил признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Богданова В.А. № от 23.10.2023 о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считать его уволенным по собственному желанию с 01.10.2023, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания его увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание» и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова В.А. в его пользу утраченный заработок в сумме 63000 рублей за период с 01.07.2023 по 02.10.2023, а также компенсацию морального вреда в сумке 100000 руб.

В судебном заседании истец Яровой А.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

В судебном заседании 21.03.2024 Яровой А.В. пояснял, что 30.06.2023 он, исполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной марки «Скания», стал участником дорожно – транспортного происшествия на территории Нижегородской области, автомашина получила механические повреждения, в период с 01.07.2023 по 03.07.2023 он выходил на работу, но другую автомашину ему не предоставили, механик ФИО1 ему пояснил, что другую автомашину ему не предоставят, пока осуществляется ремонт поврежденного транспортного средства, истец принял решение о том, что на работу далее выходить не будет, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал заявление главному бухгалтеру индивидуального предпринимателя Богданова В.А. ФИО2, работодатель никак не отреагировал на его заявление, он звонил главному бухгалтеру, уточнял, где его заявление, затем он передал работодателю заявление о выдаче ему копии трудовой книжки, копии справки 2-НДФЛ, указанные документы ему не были предоставлены, после чего в сентябре 2023 года он обратился с иском в суд. В судебном заседании ответчиком ему был вручен приказ о его увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении в связи с прогулами, работодатель до вынесения приказа не истребовал у него объяснения в связи с прогулами.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца Виноградов С.Ю., действующий согласно ордеру адвоката, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что не предоставление истцу работы в период с 01.07.2023 было расценено Яровым А.В. как отстранение от работы, с 02.10.2023 Яровой А.В. был трудоустроен без предъявления трудовой книжки по срочному трудовому договору в МДБОУ <данные изъяты>, в связи с чем, утраченный заработок в связи с незаконным отстранением от работы он просит взыскать за период с 01.07.2023 по 01.10.2023. В связи с неявкой на работу в период до 23.10.2023 у истца до увольнения в связи с прогулами не были истребованы объяснения, работодателем нарушен порядок увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, кроме того, в приказе не указаны даты допущенных, по мнению работодателя, прогулов. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не просит взыскивать компенсацию, поскольку доказательств, подтверждающих, что работодатели отказывали ему в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, не имеется.

Ответчик индивидуальный предприниматель Богданов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 04.04.2022 Яровой А.В. работал у него в должности <данные изъяты>, 30.06.2023 по вине Ярового А.В. в результате опрокидывания транспортного средства, которым он управлял, автомашине работодателя были причинены механические повреждения, материал по факту ДТП не был оформлен также по вине Ярового А.В., 31.06.2023 Яровой А.В. прибыл на указанной автомашине на производственную базу Богданова В.А., 01.07.2023 ответчик разъяснил Яровому А.В., что он продолжит работу, будет осуществлять ремонт автомашины, в случае его увольнения работодателем будет решаться вопрос о взыскании с него причиненного материального ущерба. После 01.07.2023 истец на работу не выходил, 04.07.2023 <данные изъяты> ФИО1 он по телефону сообщил, что находится в самолете, летит в <адрес> по личным делам, о намерении уволиться не сообщал. 31.07.2023 и впоследствии Яровой А.В. заявление об увольнении не подавал, не передавал его главному <данные изъяты> ФИО2, о намерении истца расторгнуть трудовой договор ответчику стало известно 27.09.2023 после получения копии искового заявления Ярового А.В. Индивидуальным предпринимателем Богдановым В.А. Яровому А.В. 09.10.2023 было направлено уведомление с просьбой явиться 23.10.2023 к работодателю для оформления документов и получения справок, указанное уведомление было получено работником 18.10.2023. 23.10.2023 Яровой А.В. не явился к работодателю, объяснений не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 23.10.2023 работодателем был издан приказ № об увольнении Ярового А.В. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул). Других оснований для увольнения истца не имелось. Акты об отсутствии Ярового А.В. на рабочем месте составлялись каждый день его неявки на работу в период с 03.07.2023 по 23.10.2023, суббота, воскресенье у Ярового А.В. были выходными днями. 23.10.2023 истцу было направлено уведомление от 23.10.2023 с просьбой явиться 09.11.2023 для получения трудовой книжки и справок, указанное уведомление было получено Яровым А.В. 02.11.2023. Копия приказа о прекращении трудового договора, трудовая книжка и справка 2-НДФЛ были получены Яровым А.В. в ходе судебного заседания 21.03.2024. Доказательств о задержке выдачи трудовой книжки работодателем истцом не представлено, также он не представил доказательства своего обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки. Доказательств о причинении Яровому А.В. моральных страданиях по вине работодателя истцом не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярового А.В. подлежат удовлетворению частично.

Из трудового договора № от 04.04.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Богдановым В.А. и Яровым А.В., следует, что истец был принят на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 21.03.2024 пояснил, что с 15.05.2019 работает <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Богданова В.А., 30.06.2023 <данные изъяты> Яровой А.В., находившийся в рейсе, по телефону сообщил ему, что автомашина марки «Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом была им опрокинута в кювет, 01.07.2023 автомашина была доставлена на базу работодателя, 03.07.2023 Яровой А.В. находился на работе, ему было разъяснено, что автомашину необходимо ремонтировать, он пояснил свидетелю, что в ближайшее время на работе он будет отсутствовать, поскольку уедет в <адрес> покупать автомашину, 04.07.2023 Яровой А.В. на работу не вышел, по телефону на звонок свидетеля истец пояснил, что находится в самолете, на вопрос свидетеля, сообщил ли он об этом Богданову В.А., Яровой А.В. ответил отрицательно. С 04.07.2023 на работу истец не выходил, свидетель составлял ежедневно акт об отсутствии истца на рабочем месте, через месяц свидетель видел истца на территории базы ответчика, Яровой А.В. пояснял, что его могут направить на Специальную военную операцию, на 23.09.2023 истца вызывали к работодателю, Яровой А.В. пояснил по телефону, что адвокат ему посоветовал не приходить. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в табеле учета рабочего времени Яровому А.В. ставили прогулы. О том, что Яровой А.В. подавал заявление об увольнении его по собственному желанию, свидетелю ничего не известно. После того, как Яровой А.В. самовольно оставил работу, он по просьбе свидетеля писал объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает <данные изъяты> у ответчика, в июле 2023 года водитель – экспедитор Яровой А.В. не передавал ему заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии указанного заявления ему ничего не известно, от работы Ярового А.В. после совершенного ДТП работодатель не отстранял, свидетелю известно, что истец по своей инициативе перестал выходить на работу, в связи с чем, был уволен за прогулы.

Из актов о невыходе на работу № -№, составленных за период с 03.07.2023 по 20.10.2023, индивидуальным предпринимателем Богдановым В.А. с участием <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, следует, что <данные изъяты> Яровой А.В. на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, сведений о причинах его отсутствия на рабочем месте не имеется.

Из табелей учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2023 года следует, что в рабочие дни в период с 03.07.2023 по 20.10.2023 Яровой А.В. отсутствовал на рабочем месте.

Из копии заявления, представленного Яровым А.В., следует, что в заявлении от 15.08.2023, направленном индивидуальному предпринимателю Богданову В.А., он просит выдать ему копию трудовой книжки, копию трудового договора и справку формы 2-НДФЛ за 2023 год, на заявлении имеется отметка о принятии заявления бухгалтером 15.08.2023 (без указания фамилии).

Из объяснений бухгалтера Смирнова В.В. от 05.10.2023, данных индивидуальному предпринимателю Богданову В.А., следует, что заявлений об увольнении и о выдаче копий трудовой книжки, трудового договора и справки 2-НДФЛ от Ярового А.В. он не получал.

Согласно ст. 89 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подачи Яровым А.В. 31.07.2023 работодателю заявления об увольнении с работы по инициативе работника 31.07.2023 не нашел подтверждения в судебном заседании.

Яровым А.В. не представлена суду копия указанного заявления с отметкой о получении его работодателем или его сотрудниками, индивидуальный предприниматель Богданов В.А., свидетель ФИО2 данный факт отрицают.

Кроме объяснений Ярового А.В. подача им работодателю заявления об увольнении от 31.07.2023 другими доказательствами не подтверждается.

В заявлении от 15.08.2023, которое было получено работником ответчика, Яровой А.В. просит выдать ему копию трудовой книжки, копию трудового договора и справку формы 2-НДФЛ за 2023 год, при этом, в заявлении не имеется указаний на получение приказа о его увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении с работы.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически после 01.07.2023 он был отстранен работодателем от работы в связи с ремонтом поврежденной в результате ДТП автомашины, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании Яровой А.В. подтвердил, что решение о не выходе на работу было им принято самостоятельно, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями ответчика индивидуального предпринимателя Богданова В.А., 04.07.2023 истец убыл в <адрес> по личным делам, работодателя о причинах своей неявки на работу он не уведомлял.

Приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от непосредственного руководителя истца поступило устное распоряжение об отстранении его от работы, а также доказательств, подтверждающих, что ему чинили препятствия в допуске на рабочее место, истец суду не представил.

Из исследованных в судебном заседании актов о невыходе на работу № -№, составленных за период с 03.07.2023 по 20.10.2023, табелей учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2023 года судом установлено, что в рабочие дни в период с 03.07.2023 по 20.10.2023 Яровой А.В. отсутствовал на рабочем месте, при этом каких – либо сведений об уважительных причинах неявки на работу он работодателю не предоставлял.

Из приказа № от 23.10.2023 индивидуального предпринимателя Богданова В.А. следует, что <данные изъяты> Яровой А.В. 23.10.2023 уволен с работы, трудовой договор с ним прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), основанием для издания приказа указана служебная записка (без указания даты).

Представитель истца Виноградов С.Ю. в судебном заседании не отрицал, что Яровой А.В. 02.11.2023 получил уведомление ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно расписке Ярового А.В. от 21.03.2024 копию приказа о прекращении трудового договора № от 23.10.2023, трудовую книжку он получил от ответчика 21.03.2024 в Большесельском районном суде Ярославской области.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п.п.6 «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.04.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Проверив порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания, наложенного на Ярового А.В. работодателем, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца были нарушены положения трудового законодательства, регламентирующего порядок и процедуру применения дисциплинарных взысканий.

В нарушение положений ч.1 ст.193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение в связи с отсутствием его на работе в даты, указанные в актах, представленных ответчиком.

Направленное ответчиком Яровому А.В. письмо от 09.10.2023 с приглашением явиться 23.10.2024 для оформления документов и получения справок не может расцениваться как требование представить письменное объяснение в связи с отсутствие на работе в указанные даты.

Доказательства, подтверждающие, что работодателем были предприняты меры для получения объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте, в нарушении требований ст.56 ГК РФ ответчиком суду не представлены.

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

В приказе об увольнении Ярового А.В. № от 23.10.2023 период совершения работником длительного прогула не указан, то есть не имеется указания о дате совершения им дисциплинарного проступка, отсутствуют ссылки на акты о невыходе на работу, не имеется указаний, когда и кем составлена служебная записка.

Из указанного приказа невозможно установить наличие события дисциплинарного проступка и обоснованность привлечения Ярового А.В. к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд признает незаконным увольнение Ярового А.В. с работы 23.10.2023 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от 23.10.2023 индивидуального предпринимателя Богданова В.А.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием незаконным увольнения Ярового А.В. с работы на основании заявления истца суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из трудового договора № от 02.10.2023, заключенного между МБДОУ <данные изъяты> и Яровым А.В., следует, что в период с 02.10.2023 на срок до 30.04.2024 он был принят на работу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, на основании заявления истца суд изменяет дату увольнения Ярового А.В. с работы на 01.10.2023.

На ответчика индивидуального предпринимателя Богданова В.А. суд возлагает обязанность изменить формулировку основания увольнения Ярового А.В. с должности водителя – экспедитора на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46). При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п.47).

В судебном заседании было установлено, что вследствие виновных действий ответчика, нарушившего установленный законом порядок увольнения, было нарушено нематериальное благо Ярового А.В., право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу Ярового А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яровому А.В. следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ярового А.В. утраченного заработка за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в связи с отстранением от работы удовлетворению не подлежат, поскольку факт отстранения его работодателем с работы судом не установлен, работником было принято самостоятельно решение прекратить исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой Яровой А.В. был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярового Алексея Владимировича <данные изъяты>, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Анатольевичу <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ярового Алексея Владимировича с должности <данные изъяты> 23.10.2023 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от 23.10.2023 индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича.

Изменить дату и основание увольнения Ярового Алексея Владимировича с должности <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича: считать Ярового Алексея Владимировича уволенным с работы 01.10.2023 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Возложить на индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича обязанность изменить формулировку основания увольнения Ярового Алексея Владимировича с должности <данные изъяты> на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича в пользу Ярового Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Яровому Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «22» июля 2024 года.

Судья