Решение по делу № 11-232/2021 от 05.10.2021

Дело №11-232/2021

Номер дела в первой инстанции 2-6504/2021/8м

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень                               25 ноября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к Чуклиной Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к Чуклиной И.Э. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что ресурсоснабжающей организацией в отношении услуги отопления выступает АО «УСТЭК», поставляя тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Депутатская, 80, корпус 2, помещение 4 (подвал), собственником которого является ответчик, обязанность по внесению платы за отпуск тепловой энергии для отопления Чуклиной И.Э. не исполняются. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составляет 21570,03 руб., начислены пени в размере 146,63 руб. Истец просил взыскать с ответчика плату за тепловую энергию в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 851 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «УСТЭК», в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Указывает, что истец с 01.01.2018 поставлял на объект Чуклиной И.Э. тепловую энергию. Отказ собственника помещения, входящего в контур МКД, от оплаты услуг по отоплению не допускается, в том числе при отсутствии в нем теплопринимающих устройств или отопительных приборов. Ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, то есть между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Депутатская, д. 80, корп. 2/4, оборудовано коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии модель ТСРВ-031, который учитывает общий (суммарный) объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома (жилой и нежилой части МКД). По нежилому помещению ответчика проводятся начисления за тепловую энергию для целей отопления, начисления за тепловую энергию для целей ГВС не проводятся.

Представитель АО «УСТЭК» Кайдаулов М.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чуклина И.Э. и ее представитель Чуклин Д.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК» без удовлетворения, пояснили, что помещение признается неотапливаемым при фактическом отсутствии потребления тепловой энергии, обусловленным надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, произвели изоляцию стояков, о чем имеется акт.

Представитель ТСЖ «На Депутатской» Работягин М.В. в судебном заседании пояснил, что между собственником нежилого помещения и председателем ТСЖ «На Депутатской» был составлен акт об изоляции стояков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Депутатская, 80, корпус 2, помещение 4 (л.д. 15-16), которое находится в контуре многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Управление многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, ул. Депутатская, 80, корпус 2, осуществляет ТСЖ «На Депутатской».

В указанном нежилом помещении, отсутствуют нагревательные (отопительные) приборы (радиаторы), сам же трубопровод системы отопления или тепловой сети является магистральным, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

Согласно договору на теплоснабжение № Т-38001 от 20.01.2021 (л.д.17- 24), к объектам теплоснабжения по договору отнесено указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Договор между АО «УСТЭК» и Чуклиной И.Э. не подписан, ответчику неоднократно направлялся экземпляр договора, что следует из сопроводительного письма (л.д.25).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11.02.2021 в иске АО «УСТЭК» к Чуклиной И.Э. о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения отказано (л.д.70-71).

Суду представлен расчет задолженности по оплате услуг по отоплению, произведенный в соответствии с утвержденными Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области тарифами на тепловую энергию, предоставляемую АО «УСТЭК» потребителям в городе Тюмени.

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составляет 21570,03 руб., начислены пени в размере 146,63 руб. (л.д.8,9, 10), исходя из стоимости, ведомости отпуска тепловой энергии (л.д.11), выставлены ответчику счет-фактура (л.д.12, оборот), два акта приема-передачи тепла (л.д. 13,оборот), представлен суду акт сверки взаимных расчетов (л.д.14).

Ответчику 23.06.2021 направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.31, 32-34).

Из акта от 11.02.2021 с фототаблицей, составленного представителем АО «УСТЭК» с участием Чуклина Д.В., нежилое помещение, принадлежащее Чуклиной И.Э., является подвальным помещением, отопительные прибора (радиаторы) отсутствуют, по помещению проходит разводящий трубопровод системы ГВС и системы отопления, который частично находится в стеновом перекрытии, частично проходит через само помещение, на разводящем трубопроводе частично отсутствует изоляция, в помещении температура варьируется от +21 до +25С (л.д.128-143).

Из акта осмотра нежилого помещения от 22.02.2021 с фототаблицей, представленного ответчиком, составленного в составе комиссии председателя ТСЖ «На Депутатской» Сычевой Т.С., Чуклина И.Э., сантехника Дурманова Ю.Ю., следует, что изоляция труб отопления произведена в полном объеме, находится в исправном состоянии, все работы по сохранению объемов тепла выполнены, остекленение подвального помещения не нарушено, утечки тепла не обнаружено (л.д.155-171).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья принял во внимание отсутствие в подвальном помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данного помещения, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, учел, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии в юридически значимый период, поскольку технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате, а наличие в нежилом помещении Чуклиной И.Э. элементов общедомовой системы отопления, стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления, не подтверждает факт поставки и получения ответчиком тепловой энергии как собственником данного помещения, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и    от    24.06.2019 №    309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика).

Согласно примечанию к приложению № 1 Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Согласно актов обследования объекта потребителя тепловой энергии от 06.08.2018, составленных собственником нежилого помещения, представителями ТСЖ «На Депутатской», АО «УСТЭК», в нежилом помещении ответчика проходят незаизолированные лежаки отопления на офисные помещения первого этажа, проходят домовые транзиты отопления, заизолированные, радиаторы отопления отсутствуют (л.д. 61, 62).

Аналогичное следует из технической документации на нежилое помещение площадью 388,2 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 80, корпус 2, Планов техподполья 3 секции и 2 секции жилого дома по ул. Депутатская, 80, корпус 2 г. Тюмени, схемами магистралей системы отопления секции 2 и секции 3 жилого дома.

В соответствии с приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно как и транзитный трубопровод) и предназначен для транспортировки тепловой энергии, так как дополнительные ресурсы теплосети не затрачиваются.

Из акта осмотра нежилого помещения от 22.02.2021, составленного в составе комиссии председателя ТСЖ «На Депутатской» Сычевой Т.С., Чуклина И.Э., сантехника Дурманова Ю.Ю., следует, что изоляция труб отопления произведена в полном объеме, находится в исправном состоянии, все работы по сохранению объемов тепла выполнены, остекленение подвального помещения не нарушено, утечки тепла не обнаружено (л.д.155-171).

Данный акт никем не оспорен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт прохождения через подвал, где расположено спорное нежилое помещение, магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе и стояков, при отсутствии приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Депутатская, 80 корп.2, пом. 4, транзитного стояка отопительной системы многоквартирного дома при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, поскольку технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате, и при установленных им фактических обстоятельствах настоящего спора правомерно отказал в иске.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако приведенные правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 61 ГПК РФ мировым судьей к спорным отношениям применены неверно, поскольку в приведенном мировым судьёй решении Калининского районного суда г.Тюмени от 29.10.2018 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «На Депутатской» к Чуклиной Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов АО «УСТЭК» не было стороной по делу. Никаких преюдициальных фактов, в ранее рассмотренном споре для разрешения настоящего гражданского дела не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдициальности фактов, установленных в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 29.10.2018 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «На Депутатской» к Чуклиной Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку удовлетворяя исковые требования суд, кроме ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление.

     В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» к Чуклиной Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья/подпись/                      С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова