Решение по делу № 7а-134/2020 от 28.02.2020

Судья Лукаш Е.В.                      Дело № 7а-134/2020

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                      20 мая 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.И.,

установил:

05 декабря 2019 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Т.Е.Г. составлен протокол 54 ПФ № 921587 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении К.А.И..

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.А.И. подал жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что расположение дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, произведено с нарушением, в связи с чем была исключена возможность его визуального восприятия. В акте выявленных недостатков указано, что дублирующий дорожный знак отсутствует вовсе. В связи с чем, у него отсутствовала возможность выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, и судом первой инстанции не проверена законность установки на участке местности, где произошло ДТП, дорожных знаков и нанесение дорожной разметки.

Заявитель подвергает сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждающие возможность получения телесных потерпевшей в результате ДТП.

По мнению заявителя, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода. Считает, что указанные вопросы подлежат разрешению посредством проведения автотехнической экспертизы.

Судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено наличие совершенных однородных правонарушений, однако не принято во внимание, что все нарушения зафиксированы средствами автоматической фиксации, при этом он этих нарушений не совершал, на автомобиле часто ездит его супруга. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствующим принципу справедливости и соразмерности. Он положительно характеризуется и оказывал помощь потерпевшей на месте ДТП, ее позиция о виде и размере наказания выяснена не была.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал К.А.И., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 августа 2019 года в 10 часов 55 минут водитель К.А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Серебренниковская со стороны ул. Каинская в направлении ул. Кривощековская в городе Новосибирске, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в районе дома № 11 по ул. Серебренниковская г. Новосибирска не уступил дорогу пешеходу Е.А.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершил на нее наезд.

В результате ДТП пешеходу Е.А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

Указанные действия К.А.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Калининым А.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПФ № 921587 от 05 декабря 2019 года (л.д. 1), постановлением № 54 ДВ 074047 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.А.(л.д. 2); рапортом дежурного инспектора ДПС Р.К.М. (л.д. 17); протоколом 54 ОМ 023534 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); записью видеокамеры наружного наблюдения СГК «Новосибирская теплосетевая компания» (л.д. 29), письменными объяснениями К.А.И. (л.д. 30); письменными объяснениями потерпевшей Е.А.А. (л.д. 43-44), письменными объяснениями свидетеля В.К.К. (л.д. 47-48); письменными объяснениями свидетеля М.Л.А. (л.д. 49); заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 6903 от 06 ноября 2019 года (л.д. 59-61); показаниями К.А.И., данными в суде (л.д. 70).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Правовое значение для установления в действиях К.А.И. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, юридически значимым является правильное определение терминов «уступить дорогу», «преимущество (приоритет)», «участник дорожного движения».

Данные понятия определены в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

Термин «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

«Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

К.А.И., как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, К.А.И. вышеуказанные требования Правил дорожного движения не соблюдены.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Е.А.А. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным, компетентным лицом с соблюдением требований закона. Экспертом были учтены фактические обстоятельства по делу, а также вся представленная в отношении потерпевшего медицинская документация, а также то, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах ДТП 05 августа 2019 года. Именно с учетом всех данных экспертом определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей. Каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам заявителя недостатки, указанные в акте 3960 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 24), согласно которому на участке дороги у дома № 11 по ул. Серебренниковская отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», погнута стойка дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», знак 1.23 «Дети» закрыт зеленью, стойка дорожного знака 5.19.1, расположена 1,7 м от дорожной разметки 1.14.1, не влияют на выводы судьи о виновности К.А.И. в совершении правонарушения, поскольку установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что пешеходный переход, наряду с дорожным знаком 5.19.1, был также обозначен горизонтальной разметкой 1.14.1, потерпевшая Е.А.А. переходила дорогу по дорожной разметке, обозначенной знаком 1.14.1, соответственно, в зоне пешеходного перехода, что не препятствовало объективному восприятию дорожной обстановки водителем К.А.И., для которого было очевидно, что участок дороги является пешеходным переходом, что требовало от него особой внимательности и предусмотрительности.

В своих письменных объяснениях от 05 августа 2019 года (л.д. 30) К.А.И. указал, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Причиной наезда послужила его (К.А.И.) невнимательность. Отвлекся на смс-сообщение.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем К.А.И. требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем К.А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между тем, установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не требует проведения автотехнической экспертизы.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено К.А.И. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом судья областного суда отмечает, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для изменения назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из данных ИЦ (л.д. 26), следует, что К.А.И. ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), в том числе по статье 12.9 КоАП РФ (превышение скорости), в связи с чем на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что все нарушения зафиксированы средствами автоматической фиксации, при этом он этих нарушений не совершал, на автомобиле часто ездит его супруга, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.И. оставить без изменения, жалобу К.А.И. — без удовлетворения.

Судья