Решение по делу № 2-2/2024 (2-123/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-2/2024 ( 2-123/2023)

УИД 52RS0021-01-2023-000128-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 8 февраля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием ответчиков Калеева И.А., Калеевой С.В., Худолей Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к Какоян Азизу Искоевичу, Даврешян Мгару Искандаровичу, Калееву Игорю Анатольевичу, Худолей Диане Сергеевне, в лице её законного представителя, Калеевой Светлане Васильевне, несовершеннолетним 1 и 2 , в лице их законного представителя Калеева Игоря Анатольевича, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Какоян Азизу Искоевичу, Даврешян Мгару Искандаровичу, Калееву Игорю Анатольевичу, Калеевой Светлане Васильевне, Худолей Диане Сергеевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) именуемый в дальнейшем Кредитор и К.М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок по 06.02.2027 под 15,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2007 между банком и Какояном А.И. и, Даврешяном М.И. с каждым заключены договоры поручительства №, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 07.02.2007. Банк зачислил денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету. Начиная с 11.11.2019 гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик К. М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками умершего заёмщика являются Калеев И.А., Калеева С.В., Худолей Д.С.. Согласно расчета по состоянию на 11.05.2023 включительно сумма задолженности по вышеуказанному кредиту за период с 11.11.2019 по 04.04.2022 составила 363 095,98 руб.. Потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Просят расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Какоян А.И., Даврешян М.И. и в пределах стоимости наследственного имущества с Калеева И.А., Калеевой С.В., Худолей Д.С., задолженность по кредитному договору № от 07.02.2007 по состоянию на 11.05.2023 в размере 363 095,98 руб., в том числе основной долг - 276 149,92 руб., проценты – 86 946,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 830,96 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Антонов Р.В. уточнил исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор №. Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Какоян А.И., Даврешян М.И., а также в пределах стоимости наследственности имущества с Калеева И.А., Калеевой С.В., Худолей Д.С., задолженность по кредитному договору № от 07.02.2007 по состоянию на 11.05.2023 в размере 363 095,98 руб., в том числе основной долг - 276 149,92 руб., проценты – 86 946,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 830,96 руб..

Определением Большемурашкинского районного суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние – 1, и 2, в лице их законного представителя Калеева Игоря Анатольевича.

Представитель истца Полякова Д.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивает.

Ответчик Калеев И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО65. и ФИО66., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в браке с К. ( до брака Х.) М.В. с 2010 г.. В браке родилось две дочери ФИО25, и ФИО26. О том, что К. М.С. является заемщиком Сбербанка он не знал, о существовании кредита и задолженности по нему, ему стало известно из искового заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ К. М.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? части жилого дома и двух земельных участков, расположенных в <адрес> которое он, их двое детей и дочь К. М.В.- Худолей Д.С. приняли. Указанную недвижимость они приобрели в 2012г. в долевую собственность. Иск не признает, т.к. о существовании кредита ничего не знал, денежные средства, полученные К. М.В. их семья не использовала. Кто погашал кредит после смерти К. М.В. ему не известно. Кроме того, считает, что банк пропустил срок исковой давности, т.к. после смерти К. М.В. прошло более трех лет.

Ответчик Худолей Д.С. в судебном заседании иск не признала и просит суд в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что ее мама К.Х. М.В. взяла кредит, когда ей не было еще и года, о существовании кредитных обязательств мама и другие члены семьи ей никогда не говорили. Подтверждает, что она действительно приняла наследство после смерти К. М.В..

Ответчик Калеева С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является матерью ответчика Калеева И.А., а также до 07.02.2024г. назначалась опекуном несовершеннолетней дочери К. М.В.-Худолей Дианы Сергеевны. Она не является наследником к имуществу умершей К. М.В., а потому не должна отвечать по ее долгам.

Ответчик Какоян А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Судом в адрес ответчика заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". Часть писем от 26.06.2023, 11.07.2023, 19.07.2023 были получены ответчиком (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 2). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Даврешян М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Судом в адрес ответчика заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков Какоян А.И. и Даврещян М.И., тогда как последние, не приняли мер для получения почтовой корреспонденции. Сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суда для их извещения ответчиками не представлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 322 - 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.02.2007 между ПАО Сбербанк России (до 2015г. акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО) и Х.К.М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок по 06.02.2027 под 15,00 % годовых на ремонт дома по адресу: <адрес>. В рамках кредитного договора банк открыл заёмщику ссудный счет № (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день 07.02.2007 банком с Даврешян М.И. и Какоян А.И. были заключены договоры поручительства №, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (т. 1 л.д. 20-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Худолей (Калеевой) М.В. денежные средства.

Однако, начиная с 11.11.2019 гашение кредита прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11.11.2019 по 04.04.2022 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2023 составляет 363 095,98 руб., в том числе сумма основного долга – 276 149,92 руб., процентов за пользование кредитом - 86 946,06 руб.. После 04.04.2022 проценты по кредитному договору не начислялись.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

06.04.2023 истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не выполнено.

Ответчиками Калеевым И.А., Калеевой С.В. и Худолей Д.С. при рассмотрении дела заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При этом, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применении срока исковой давности распространяется как на требования к наследникам заёмщика, так и к поручителям по кредитному договору, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора (п. 2.4) погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Учитывая, что ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением 05.06.2023, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по 10.05.2020 года.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчиков, как с наследников, так и с поручителей взыскание задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007 в размере 326677руб. 84 коп., из которого сумма основного долга – 254183руб.36 коп., сумма процентов 72494руб.48 коп. за период с 11.05.2020 по 04.04.2022г.

Согласно записи акта о заключении брака № 749 от 17.11.2010, выданной Отделом ЗАГС Кстовского района Нижегородской области, 17.11.2010 Х, М.В. вступила в брак с Калеевым И.А. и ей была присвоена фамилия К. (т. 1 л.д. 132).

Заёмщик К.Х.) М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 20.10.2017, выданной Отделом ЗАГС Приокского района г. Н.Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно информации нотариуса НО НП Большемурашкинского района Нижегородской области Пенькова Н.А. в его архиве находится наследственное дело № к имуществу К.М.В., умершей <адрес>. Наследниками по закону являются: дочь – Худолей Диана Сергеевна, супруг – Калеев Игорь Анатольевич, дочь – ФИО54, дочь - ФИО55.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики Калеев И.А., Худолей Д.С., несовершеннолетние ФИО49. и ФИО50., в лице их законного представителя Калеева И.А., являющиеся наследниками первой очереди после смерти К.Х. М.В., произвели действия по принятию наследства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования к наследникам заёмщика К.Х. ) М.В. являются законными и обоснованными.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 104-127).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет:

- жилого дома, <данные изъяты>, - 455 249,9 руб.;

- земельного участка <данные изъяты>, - 215 583,2 руб.;

- земельного участка <данные изъяты> - 199 472 руб. (т. 1 л.д. 183-211).

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчик Калеев И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО46. и ФИО47 несовершеннолетний ответчик ФИО48. и её законный представитель Калеева С.В. не согласились с кадастровой стоимостью наследственного имущества.

Определением Большемурашкинского районного суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости (наследственного имущества).

Согласно заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 11.12.2023 рыночная стоимость имущества составляет:

- жилого дома, <данные изъяты> с учетом износа, в ценах по состоянию на дату оценки - 19.10.2017, - 166 954,00 руб.;

- земельного участка <данные изъяты> с учетом износа, в ценах по состоянию на дату оценки - 19.10.2017, - 122 797,00 руб.;

- земельного участка <данные изъяты> с учетом износа, в ценах по состоянию на дату оценки - 19.10.2017, - 113 620,00 руб. (т. 2 л.д. 49-84).

Сведений об ином наследственном имуществе, в том числе недвижимом имуществе, транспортных средствах, денежных средствах, принадлежащем заёмщику и иных его наследниках суду не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Х.К.М.В. составляет 100 842,75 руб.((166954+122797+113620)/4). Доля каждого из наследников – 25 210,69 руб. (100842 руб.75 коп./4).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Соответственно, с ответчиков-наследников умершей Калеевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 07.02.2007 в размере стоимости наследственного имущества после смерти Х.К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 100 842,75 руб..

При этом взыскание с должников Худолей Д.С., Калеева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – ФИО42. и ФИО43., должно производить в размере, не превышающем 25 210,69 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что кредитный договор № и договора поручительства № были заключены 07.02.2007, с учетом правила о действии закона во времени на данные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступившие в законную силу с 1 июня 2015 г..

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.2.8 договоров поручительства № от 07 февраля 2007г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей Какоян А.И. и Даврешян М.И. должно производиться солидарно между собой и наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти заёмщика К.Х.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 100 842,75 руб., в остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору суд считает необходимым отказать.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязанность по уплате процентов за период с 11.05.2020 по 04.04.2022, начисленных после смерти заемщика-наследодателя, является личным долгом наследников и подлежит взысканию с них независимо от стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчики отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, то и проценты должны исчисляться за названный период от стоимости наследственного имущества и будут составлять 28 760,90 руб. (с 11.05.2020 по 10.05.2021 = 100 845,75*15%=15 126,41; с 11.05.2021 по 04.04.2022 = 100842,75*15%/365*329дн.=13634,49; итого 15126,41 + 13634,49 = 28 760,90 руб.)

Законным представителем ответчиков ФИО40 и ФИО41., не достигших 14-ти летнего возраста, является их отец Калеев Игорь Анатольевич (т.1л.д.114, 115обор.).

Согласно п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Соответственно взыскание должно производиться с ответчиков ФИО37. и ФИО38. в лице их законного представителя отца Калеева И.А..

Поскольку судом установлено, что ответчик Калеева С.В. не относится к числу наследников умершей К. М.В., не является стороной по кредитному договору, соответственно исковые требования, заявленные к ней истцом удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 07.02.2007.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что неисполнение ответчиками обязательств по погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9792 руб. подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям и в долевом порядке (6000 руб. – госпошлина за требование о расторжение кредитного договора + 3792 руб. – госпошлина с суммы удовлетворённых исковых требований в размере 129 603,65 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2007, заключённый Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с Х.К.М.В..

Взыскать солидарно с Какоян Азиза Искоевича, <данные изъяты>), Даврешян Мгара Искандаровича, <данные изъяты>), Худолей Дианы Сергеевны, <данные изъяты>), Калеева Игоря Анатольевича, <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – ФИО30, и ФИО31, в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 07.02.2007 по состоянию на 04 апреля 2022 года в размере 100 842 (Сто тысяч восемьсот сорок два) рубля 75 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору отказать. При этом взыскание с солидарных должников Худолей Дианы Сергеевны, <данные изъяты> Калеева Игоря Анатольевича, <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – ФИО28, и ФИО29, производить в размере, не превышающем 25 210 рублей 69 копеек (стоимости наследственного имущества после смерти Х.К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года) с каждого.

Взыскать солидарно с Какоян Азиза Искоевича, <данные изъяты>), Даврешян Мгара Искандаровича, <данные изъяты>), Худолей Дианы Сергеевны, <данные изъяты>), Калеева Игоря Анатольевича, <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – ФИО33, и ФИО34, в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом № от 07.02.2007 по состоянию на 04 апреля 2022 года в размере 28 760 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Калеевой Светлане Васильевне отказать.

Взыскать с Какоян Азиза Искоевича, <данные изъяты>), Даврешян Мгара Искандаровича, <данные изъяты>), Худолей Дианы Сергеевны, <данные изъяты>), Калеева Игоря Анатольевича, <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – ФИО35, и ФИО36, в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) госпошлину в размере 1632 (Одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Большемурашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья В.Е. Бакланова