Решение по делу № 33-3805/2017 от 24.10.2017

Судья Степанова Е.И. № 33-3805/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Богомолова В.В.
при секретаре	Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2017 года по иску Могутова С. Г. и Могутова В. С. к Легкому А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что Могутов В.С. является собственником а/м (...), а Могутов С.Г. является арендодателем данного а/м. 10.03.2016 между Могутовым С.Г. и Легким А.И. был заключен договор аренды а/м, в соответствии с которым машина была передана ответчику в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи. Договор аренды заключен на неопределенный срок, стоимость арендной платы 900 руб. в сутки. 20.03.2016 произошло ДТП по вине ответчика. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Могутова С.Г: компенсацию причиненного ущерба в размере 213.900 руб., штраф, уплаченный в связи с ДТП за ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 534,18 руб., упущенную выгоду за период с 26.03. по 10.06.2016 в размере 69.300 руб., штраф за непредставление документов в размере 5.000 руб., расходы по мойке а/м в размере 600 руб.; в пользу Могутова B.C. уплаченную госпошлину в размере 6.093 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд не учел того факта, что ответчик был признан виновным в данном ДТП и отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах именно потерпевший, которому был причинен ущерб, должен был обратиться в свою страховую компанию, где получал полис ОСАГО. Суд для получения данной информации не привлек к участию в деле собственника а/м «(...)» Малашенко А.В., который управлял данным а/м в момент ДТП. Истцы не получали страхового возмещения по договору «Об ОСАГО», так как виновником ДТП был ответчик. При заключении договора аренды а/м уже прошел техосмотр и был полностью обслужен, о чем в акте приема транспортного средства имеется роспись ответчика, а так же непосредственно указан уровень тормозной жидкости, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. Претензий ответчик не имел, лично осмотрел данный а/м и согласился с условиями аренды. Ответчик принял данное транспортное средство в аренду, в связи с чем принял на себя и все неблагоприятные последствия в момент принятия арендуемого транспортного средства от арендодателя. В основу решения положено заключение ООО «(...)», в котором говорится о том, что данные недостатки на а/м могли повлиять на управляемость арендованного а/м. Однако вопрос о вине в ДТП, могла разрешить лишь автотехническая экспертиза, которая судом не назначалась и о назначении которой участники процесса не заявляли в судебном заседании. Просят решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 в 14 час. 00 мин. в г. (...) произошло ДТП с участием а/м (...), принадлежащего (...) и а/м (...), принадлежащего Могутову В.С. под управлением Легкого А.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в данном ДТП. Суд в решении указал, что в условиях скользкой дороги, занесенной рыхлым снегом, с изношенными тормозными деталями, а/м занесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с другим а/м, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истцов не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, часть исковых требований остались судом не рассмотрены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истцы по настоящему делу не были извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от 15.05.2017 в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания был только представитель истцов, при этом в материалах дела отсутствует его доверенность.

Рассмотрение дела было возобновлено только 24.05.2017, поэтому извещение кого-либо из лиц участвующих в деле до этой даты (15.05.2017) противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Таким образом, фактическое отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что судом оставлены без рассмотрения требования истцов в части взыскания штрафа, уплаченного в связи с ДТП в размере 500 руб., а также упущенной выгоды за период с 26.03.2016 по 10.06.2016 в размере 69.300 руб., штрафа за непредставление документов в размере 5.000 руб. и расходов по мойке а/м в размере 600 руб., дело не может быть проверено в рамках апелляционного производства.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу всех заявленных требований не рассматривал, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд тот же суд для рассмотрения по существу всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2017 года по настоящему делу отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи