Решение по делу № 2а-2667/2019 от 18.04.2019

Административное дело №...а-2667/2019

54RS0№...-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г.                                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Чап О.Б., с участием представителя административного истца ВарфО.ва О.А. Кречетова С.С., ответчика судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ВарфО.ва О. АнатО.ча к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой К. В., отделу службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления незаконным и административному иску Роговой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой К. В., отделу службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия, постановления незаконными,

    установил:

ВарфО.в О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Горностаевой К.В. находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ВарфО.в О.А., а взыскателем ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вынесено постановление б/н об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ВарфО.ва О.А., а именно на задолженность АО «Согаз» в сумме ... руб. Данное постановление является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Роговой Н.Н. был заключен договор уступки права (требования) №... по условиям которого ВарфО.в О.А. уступил права требования к АО «Согаз» на сумму ... руб. Роговой Н.Н., соответственно на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность АО «Согаз» отсутствовала. В результате действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на права требования, которые не принадлежат ВарфО.ву О.А. нарушаются его права и законные интересы, так как данные действия могут привести к затягиванию процесса по погашению задолженности перед взыскателем, поскольку возникает неопределенность во взаимоотношениях с лицом, к которому перешли права требования на основании возмездной сделки.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Горностаевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Рогова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, чтоДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВарфО.ва О.А., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Горностаевой К.В., последней вынесено постановление б/н об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ВарфО.ва О.А., а именно на задолженность АО «Согаз» в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ВарфО.вым О.А. был заключен договор уступки права (требования) №... по условиям которого ВарфО.в О.А. уступил права требования к АО «Согаз» на сумму ... руб. Роговой Н.Н. Оплата за уступку права требования произведена в полном объеме и права требования к АО «Согаз» перешли к административному истцу Роговой Н.Н. с момента подписания договора. После чего, административный истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и в АО «Согаз» с заявлением о перечислении ей денежных средств. В АО «Согаз» Роговой Н.Н. сообщили, что денежные средства в сумме 6 528 607,20 руб. были перечислены на депозит ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление с требованием перечислить денежные средства, полученные от АО «Согаз» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в устной форме ей в этом было отказано с указанием на то, что денежные средства будут перечислены в ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателю в рамках исполнительного производства №...-ИП либо иным взыскателям по исполнительным производствам в отношении ВарфО.ва О.А. Вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность возможно только до перехода прав на такую задолженность. Право требования к АО «Согаз» перешло к Роговой ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со счета АО «Согаз», на депозит службы судебных приставов, были зачислены денежные средства, принадлежащие Роговой Н.Н., отказ в возврате ей денежных средств может привести к значительным убыткам.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Горностаевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Горностаевой К.В., выразившееся в неперечислении суммы в размере ... руб. на счет административного истца либо их возврата в АО «Согаз», обязать устранить допущенные нарушения

Вышеуказанные административные исковые заявления на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебное заседание административные истцы ВарфО.в О.А., Рогова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ВарфО.ва О.А. Кречетов С.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить. Административный иск Роговой Н.Н. посчитал обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горностаева К.В. в судебном заседании административные иски не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала ... и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ВарфО.в О.А. обратился с заявлением, в котором указал, что право требования на взыскание задолженности с АО «Согаз» передано ДД.ММ.ГГГГ Роговой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей административного иска об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания на квартиру. Рогова Н.Н. в ОСП обратилась только после обращения в суд с иском. Судебный пристав о состоявшейся уступке узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Определения суда, вступившего в законную силу, которым установлено правопреемство сторон в ОСП нет, на момент вынесения постановления судебный пристав не была уведомлена о состоявшейся уступке, соответственно ее действия законны. В удовлетворении административных исков просила отказать.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

    Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов административного дела и исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Горностаевой К.В. находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ВарфО.в О.А., а взыскателем ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ВарфО.ва О.А. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; запрета должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; возложении обязанности на дебитора АО «Согаз» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере ... руб. на депозитный счет         отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; возложении обязанности на дебитора (АО «Согаз») незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на счет получателя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области перечислена денежная сумма в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Варфорломеева О.А. в ОСП по Новосибирскому району поступило заявление, согласно которому должник уведомил отдел судебных приставов, что права требования к АО «Согаз» им переданы Роговой Н.Н. на основании договора уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в судебное заседание копии, Роговой Н.Н. в ОСП по Новосибирскому району подано заявление, согласно которому она уведомила отдел судебных приставов, что права требования к АО «Согаз» от ВарфО.ва О.А. переданы Роговой Н.Н. на основании договора уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за уступку права требования произведена в полном объеме. Просит перечислить денежные средства, поступившие от АО «Согаз» в размере ... руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, его ст. 14, 68, 75, 76, 83, при этом судебный пристав-исполнитель обоснованно объявила запрет ВарфО.ву О.А. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, требования исполнительного документа должником ВарфО.вым О.А. не были исполнены, суд, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что договор уступки сторонами (ВарфО.вым О.А. и Роговой Н.Н.) заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон сделки не уведомила судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке.

В связи с чем, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно о состоявшейся уступке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков ВарфО.ва О.А. и Роговой Н.Н.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, направлено в первую очередь на защиту прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ВарфО.ва О.А. и было вынесено судебным приставом-исполнителем до поступления ему сведений о состоявшейся уступке.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, однако до настоящего времени определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По мнению суда договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях уклонения ВарфО.ва О.А. от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», возникших на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ВарфО.ва О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. При этом вступившим в законную силу решением суда с АО «Согаз» в пользу ВарфО.ва О.А. были взысканы ... руб.

ВарфО.в О.А. заключая с Роговой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования было осведомлен о наличии на тот момент у него долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» на основании вступившего в законную силу решения суда о чем, по мнению суда должна была быть осведомлена и Рогова Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности доводов административных истцов о том, что поскольку на момент ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем ВарфО.в О.А. уже уступил право требования взыскания задолженности с АО «Согаз» и что такие права перешли к Роговой Н.Н., то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая обстоятельства, при которых между ВарфО.вым О.А. и Роговой Н.Н. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ВарфО.ва О.А. перед ПАО «Промсязьбанк» на момент заключения договора уступки денежных обязательств, осведомленность сторон договора уступки о наличии исполнительного производства в отношении ВарфО.ва О.А. по взысканию задолженности, принимая во внимание длительность неисполнения ВарфО.вым О.А. обязанности по возврату задолженности и отсутствие у него на то достаточных денежных средств, поскольку им решение суда о взыскании задолженности не исполняется, суд приходит к выводу, что целью заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлось намерение административного истца ВарфО.ва О.А. обеспечить вывод денежных средств с целью воспрепятствования обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнения решения суда о взыскании с АО «Согаз» денежных средств в пользу ВарфО.ва О.А. и такие действия последнего явно не учитывали права и законные интересы кредитора (ПАО «Промсвязьбанк), создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поэтому добросовестными не являются, поскольку предпринятые в ущерб интересов кредитора, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ВарфО.вым О.А., Роговой Н.Н. требования не подлежат удовлетворению, незаконности действий судебного пристав-исполнителя не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска Роговой Н.Н., принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, на основании ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 178, п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

Отказать ВарфО.ву О. АнатО.чу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой К. В., отделу службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Отказать Роговой Н. Н. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой К. В., отделу службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

После вступления решения в законную силу отменить действие примененных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты в виде запрета отделу службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на совершение операций с денежными средствами в сумме ... руб., находящимися на депозитном счете отдела службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, полученными от АО «СОГАЗ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой К.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     «подпись»

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а2667/2019 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.