Решение по делу № 8Г-13843/2022 [88-19463/2022] от 13.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19463/2022

№ дела суда первой инстанции 2-3024/30-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                             25 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 39 978 руб. 10 коп., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3 340 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13 мая 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере 15 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Хуако Р.А., согласно заключению № 133/5 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа - 57 355 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 27 марта 2020 года с автомобилем «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный №, в размере 39 978 руб. 10 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 340 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 1 399 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный истцом отчет об оценке, а также заключение судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

При этом стороне ответчика, по мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в суд эксперта.

Кроме того, заявитель полагает завышенными суммы взысканных судом штрафных санкций.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика, нотариальные услуги, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, взысканы судом необоснованно.

Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

13 мая 2020 года истец обратилась в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 15 600 руб.

27 июля 2020 года истец подала ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к заявлению экспертное заключение ИП Хуако Р.А. № 133/5 от 19 мая 2020 года.

17 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 13 мая 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2021 года № У-21-68456/8020-005 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца на основании определения мирового судьи от 7 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-3022/30-21 от 21 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа - 55 578 руб. 10 коп., без учета износа – 86 314 руб. 10 коп. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказан факт того, что повреждения автомобиля состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года.

При этом, в отношении размера неустойки, рассчитанной на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, и штрафа, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о порочности судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение эксперта ООО «Экспертно правовой центр» от 21 июля 2021 года допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту при указанных выше обстоятельствах само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в указанной части, отметил, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, не содержит разночтений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также учел, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом, в нарушение правил статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не была предоставлена суду копия выплатного дела в полном объеме, в том числе, содержащая информацию об осмотре страховщиком транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе и заключению, представленному стороной истца, заключению судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительно, ни повторной экспертизы.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком также представлено не было. В заключении судебной экспертизы, при исследовании обстоятельств ДТП и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный номер Т233ТХ123, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП 27 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса его в судебном заседании, стороной ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, его доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства, опровергается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и основания для взыскания невыплаченной суммы, то со страховщика также подлежат взысканию штрафные санкции и моральный вред.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию судебного акта, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Также опровергаются и доводы заявителя относительно необоснованного взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие требования ФИО1 не заявлялись, судом не рассматривались и решение относительно взыскания таких расходов судом не принималось.

         Доводы заявителя относительно неправомерного взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Из материалов дела следует, что доверенность № выдана ФИО1, удостоверена 8 мая 2020 года нотариусом Новороссийского нотариального округа Гончаровой Т.А., на представление интересов доверителя ООО «Авто Юр Помощь 01», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 27 марта 2020 года с участием автотранспортного средства. Таким образом, доверенность выдана ФИО1 для участия представителей именно в деле о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП 27 марта 2020 года.

Также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в связи с использованием им транспортного средства для предпринимательской деятельности, поскольку, страховая компания, признав ДТП 27 марта 2020 года страховым случаем и выплатив ФИО1 часть страхового возмещения, признала таким образом её право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таким выводами суда.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении данного спора.

Так, согласно материалам дела, заявление о наступлении страхового случая направлено истцом и принято ответчиком по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 141. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности иному мировому судье, отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, доводы заявителя относительно нарушения судами правил подсудности и отмене в связи с этим обжалуемых судебных решений, направлены на преодоление судебного постановления, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

Судья                                                                         Е.В. Самойлова