Решение по делу № 33-3962/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Григорец Т.К.      Дело № 33-3962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании             19 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Быковой Л.П., Сироткина Н.А. Игонькина А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быковой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу Быковой <...> компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

В остальной части иска Быковой Л.П. отказать.

Исковые требования Сироткина <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Л.П., Сироткин Н.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее -ПАО) «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Быкова Л.П. с 1972 г. более 25 лет работала в плавсоставе флота Иртышского пароходства на различных должностях, была уволена в 1997 году в связи с сокращением численности штата. Сироткин Н.А. с 1965 по 1997 годы работал в плавсоставе ответчика на различных должностях, а также с 1997 г. по 2007 г. в плавсоставе ЗАО «Омсктранснефтепродукт». У Быковой Л.П. в 2001 г., а у Сироткина Н.А. в 2007 г. диагностированы заболевания, которые связаны с осуществлением ими профессиональной деятельности и длительным воздействием вибрации и шума на организм. Считают, что ответчик не обеспечил им безопасных условий труда, что привело к заболеваниям.

Просили взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу Быковой Л.П. и Сироткина Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, а также в пользу каждого расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Быкова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просила дело рассматривать без её участия.

В судебном заседании истец Сироткин Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика с 1965 по 1997 годы. Профзаболевание было выявлено в 1997 г., выразившееся в снижении слуха. Комиссией было принято решение отстранить от работы на флоте. Но по согласованию с руководством он остался работать и наблюдался у врача. В ЗАО «Омсктранснефтепродукт» работал с 1997 г. по 2007 г., в настоящее время организация ликвидирована.

Представитель истцов Игонькин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что профессиональное заболевание у Сироткина Н.А. накапливалось. Снижение слуха у Сироткина Н.А. было диагностировано в 1987 году. Акт о случае профзаболевания в 2007 г. основан на замерах, которые были произведены в том числе и в ПАО «Иртышское пароходство», в связи с чем полагал, что приобретение профзаболевания у ответчика доказано совокупностью доказательств по делу.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» Унжакова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в отношении требований Быковой Л.П. просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, Сироткину Н.А. просила в иске отказать, так как факт получения им профзаболевания в ПАО «Иртышское пароходство» не доказан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Быковой Л.П., Сироткина Н.А. Игонькин А.А. просит решение суда в отношении Быковой Л.П. изменить, в отношении Сироткина Н.А. отменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может носить символических характер, а должен быть определен исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу Быковой Л.П., указанным требованиям не соответствует, является существенно заниженным. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что Быковой Л.П. установлена инвалидность. Судом оставлено без внимания, что ответчик не информировал истца о возможных последствиях осуществления ею профессиональной деятельности на занимаемых ею должностях и рисках, связанных с нею. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований Сироткина Н.А., полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание было получено истцом в период работы у ответчика, тогда как в период работы на теплоходе «Дунай» в ЗАО «Омсктранснефтепродукт» вредных факторов: вибрации, шума выявлено не было. Считает, что требования Сироткина Н.А., независимо от выполнения аналогичных работ в другой организации, должны быть удовлетворены с учетом вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.210-214).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов Игонькина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения ПАО «Иртышское пароходство» на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 1 Трудового кодекса РФ право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда регламентировано Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

В Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, регламентирующие иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, в связи с чем к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлены правила, в соответствии с которыми определяются основания и размер компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкова Л.П. с 26 апреля 1972г. была трудоустроена в Иртышскую РЭБ флота Иртышского пароходства (в настоящее время ПАО «Иртышское пароходство), где работала до 08 апреля 1997 г. на различных должностях. Уволена с должности моториста-матроса теплохода «РТ-728» в соответствии с ч.1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности штата с 08 апреля 1997 г.

12 июля 2001 г. актом о случае профессионального заболевания ИЗЦГСЭН на транспорте (водном и воздушном) Быковой Л.П. был установлен диагноз: <...>, на основании акта от 16 января 2003 г. установлен диагноз: <...>. Соответственно указанными актами у Быковой Л.П. выявлено профессиональное заболевание, которое возникло в период работы в ПАО «Иртышское пароходство» вследствие длительного воздействия на организм вибрации и шума.

06 августа 2001 г. Кировским бюро МСЭ Управления социальной защиты населения администрации Омской области Быковой Л.П. впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 70 % и II группа инвалидности сроком до 06 июля 2002г. С 2005 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наступления профессионального заболевания у Быковой Л.П. и причинно-следственную связь между осуществляемой ею трудовой деятельностью и заболеванием. Указанный факт доказан представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом судом было установлено, что причиной возникновения у Быковой Л.П. профессионального заболевания явилось воздействие на ее организм вредных производственных факторов в период ее работы у ответчика в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда. В данной связи, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Быковой Л.П. в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий Быковой Л.П., её стаж работы во вредных условиях труда, степень утраты ею нетрудоспособности, вину ответчика.Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, оснований не согласиться с ними не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтен тот факт, что профессиональное заболевание истца привело к инвалидности, судебной коллегией отклоняется, так как степень утраты нетрудоспособности Быковой Л.П. учитывалась судом при определении размера компенсации морального вреда. В числе фактов, определяющих размер компенсации морального вреда, судом также учитывалось, что ответчиком принимались меры к снижению воздействия вредных факторов на организм истца. При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду характера выполняемых истцом работ исключить воздействие производственных факторов, таких как шум и вибрация, невозможно, можно лишь предпринять действия, направленные на минимизацию воздействия указанных факторов на организм работника.

    Отсутствие информации у истца о наличии на производстве вредных факторов, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает не состоятельной, так как работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) является работой с вредными и тяжелыми условиями труда и в случаях, предусмотренных законодательством, дает право на досрочное установление пенсии по старости.

Принимая во внимание, что длительность работы истца в условиях неблагоприятных производственных факторов в данном случае зависела, в том числе, и от её собственного волеизъявления, вследствие чего указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и не может служить основанием для увеличения размера взысканной с ПАО «Иртышское пароходство» компенсации морального вреда.

Таким образом компенсация морального вреда, взысканная в пользу Быковой Л.П., определена судом первой инстанции правильно с учетом степени вины ответчика, доли воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степени физических и нравственных страданий истца и соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Быковой Л.П. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.6) не следует, что она выданы для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий. Формулировка в доверенности на право представлять и защищать интересы истца, связанные с возмещением вреда здоровью, полученном в результате профессионального заболевания, не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Судом также установлено, что Сироткин Н.А. в период с 06 апреля 1965 г. по 29 апреля 1997 г. работал в Омском СРЗ, которое впоследствии было переименовано в Иртышский СРЗ Иртышского пароходства, Иртышскую РЭБ флота АООТ Иртышского пароходства, Иртышскую РЭБ флота ОАО Иртышского пароходства, АО «Иртышское пароходство» на различных должностях. С 05 марта 1990 г. по 29 апреля 1997 г., даты увольнения по ст.31 КзоТ РФ (собственное желание), работал в должности капитана – 2 помощника механика теплохода «ОТА-964».

01 мая 1997 г. Сироткин Н.А. был принят на работу в ЗАО СП (впоследствии ЗАО) «Омсктранснфетепродукт» первым штурманом – вторым помощником механика на теплоход «Дунай». В плавсоставе работал до 04 апреля 2007 г., после чего работал на указанном предприятии в охране флота в отстойном пункте до 27 мая 2013 г., увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Актом о случае профессионального заболевания от 14 марта 2007 г. Сироткину Н.А. диагностирована <...>. Указанное заболевание является профессиональным, возникшим в результате длительного воздействия вредных факторов условий труда: производственный шум, общая вибрация.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину и причинно-следственную связь, то оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется.

Истцом Сироткиным Н.А. и его представителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что профессиональное заболевание Сироткина Н.А., установленное ему в 2007 г., возникло именно вследствие выполнения им работ в ПАО «Иртышское пароходство» до 1997 г.

Представленное в материалы дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, датированная 28 декабря 2006 г., в период работы Сироткина Н.А. в ЗАО «Омсктранснефтепродукт», содержащая сведения о том, что в период работы истца у ответчика на теплоходах ОТА-953 и ОТА-964 с 20 апреля 1988 г. по 29 апреля 1997 г. имелись превышения уровня вибрации и шума на 5 дБ, при отсутствии иных доказательств, подтверждающим доводы истца Сироткина Н.А., не может быть признано достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим, что профессиональное заболевание было приобретено Сироткиным Н.А. в период работы в ПАО «Иртышское пароходство». Акт о случае профессионального заболевания от 14 марта 2007 г. указаний на то, что болезнь была приобретена в период работы у ответчика не содержит. Длительный период работы Сироткина Н.А. у ответчика, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для выводов о наличии причинной связи между выполняемой истцом работой в период с 1965 год по 1997 год и возникшим заболеванием, при том, что истец более 10 лет осуществлял работу в плавсоставе у другого работодателя.

Для установления причинно-следственной связи между выполнением работы в ПАО «Иртышское пароходство» и имеющимся у Сироткина Н.А. профессиональным заболеванием необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Установить наличие причинно-следственной связи либо её отсутствие возможно лишь путем проведения по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией представителю истца Игонькину А.А., действующему на основании доверенности, предусматривающей право представителя на совершение всех процессуальных действий, установленных ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и заявлять ходатайства по делу, были разъяснены положения ст. ст.12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и право на назначение по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выполнением Сироткиным Н.А. работы в ПАО «Иртышское пароходство» и установленным ему в 2007 году профессиональным заболеванием, а также последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, от проведения судебной медицинской экспертизы по делу представитель истца Сироткина Н.А. Игонькин А.А. отказался.

С учетом того, что доказательств наличия вины ПАО «Иртышское пароходство», как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и профессиональным заболеванием Сироткина Н.А., ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась, оснований для удовлетворения заявленных Сироткиным Н.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>