Решение по делу № 33-1230/2017 от 20.03.2017

    Дело № 33-1317/17                                                           Судья Степанова Ю.С.

Категория 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Ефимовой В.А.

судей                                     Сулеймановой А.С., Кондрак Н.И.,

при секретаре                          Ковалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанько А.Н. к Симанько В,Н. о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Симанько А.Н. по доверенности Любимовой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.01.2017г. об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Любимова А.А. обратилась в суд в интересах Симанько А.Н. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которые были приняты определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2011г., ссылаясь на то, что необходимость в обеспечении иска отпала, так как в настоящий момент гражданское дело рассмотрено и более нет необходимости в сохранении мер по обеспечению иска.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.01.2017г. в удовлетворении указанного заявления было отказано по причине того, что с заявлением об отмене мер обеспечения иска обратилась Любимова А.А., выступающая на основании доверенности в интересах Симанько Л.В., которая стороной по рассмотренному гражданскому делу не является.

    Не согласившись с указанным определением суда, Любимовой А.А. в интересах Симанько А.Н. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что доверенность выдана в порядке передоверия от имени Симанько А.Н., который является стороной по делу.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, поскольку полномочия представителя Любимовой А.А. на совершение от имени Симанько А.Н. в порядке передоверия таких процессуальных действий как подписание и предъявление в суд заявления об отмене обеспечительных мер, были удостоверены нотариально, представление иных доверенностей не требовалось.

Принимая во внимание, что представителем Любимовой А.А. в надлежащей форме были подтверждены полномочия на подписание и предъявление в суд заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию.

    Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия установила, что 10 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Севастополя было вынесено определение по иску Симанько А.Н. к Симанько В.Н. о признании права собственности, которым Шестой государственной нотариальной конторе г. Севастополя было запрещено выдавать свидетельства на право на наследство после смерти Симанько А.И., умершей 15.07.2006г.

    16 мая 2011г. решением Ленинского районного суда г. Севастополя исковые требования Симанько А.Н. были удовлетворены, за ним признано право собственности на домовладение по адресу: г. Севастополь <адрес>.

    Решением апелляционного суда г. Севастополя от 21.06.2012г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2011г. было отменено, постановлено новое решение об отказе Симанько А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Таким образом, основания для обеспечения иска Симанько А.Н. отпали, решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований вступило в законную силу.

    В связи с чем, заявление Симанько А.Н. в лице представителя Любимовой А.А. об отмене обеспечительной меры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Симанько А.Н., Любимовой А.А., действующей по доверенности, удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.01.2017г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска Симанько А.Н. к Симанько В.Н. о признании права собственности, принятые определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2011 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                        В. А. Ефимова

    Судьи:                                    А. С. Сулейманова

                                        Н. И. Кондрак