Решение по делу № 33-7766/2024 от 15.02.2024

Судья: Питукина Н.Н.                                                Дело № 33-7766/2024

УИД 50RS0035-01-2023-007130-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при участии прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6395/2023 по иску Никитина С. А. к Никитиной А. С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Никитина С. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Никитина С.А. – Хамитова М.М.,

установила:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к Никитиной А.С., в котором просил суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> ответчика Никитиной А.С.; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Никитину А.С.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанный объект недвижимого имущества приобретён истцом до вступления в брак с Никитиной А.С., что подтверждается договором купли-продажи спорного жилого помещения от 14.03.2014.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают: Никитина А.С., Никитин М.С., 20 августа 2019 года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены, сняться регистрационного учета Никитина А.С. отказывается, регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника. При изложенных обстоятельствах Никитин С.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Никитин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате судебного заседания. Его представитель по доверенности Хамитова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Никитина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Представитель по доверенности Кандул И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражает против заявленного иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

        Судом постановлено прекратить право пользования Никитиной А. С. (12.05.1988 года рождения, паспорт <данные изъяты>) жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Никитину А. С. (12.05.1988 года рождения, паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Сохранить за Никитиной А. С. (12.05.1988 года рождения, паспорт <данные изъяты>) право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> сроком на два года, то есть до 02 октября 2025 года.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Никитиной А. С. (12.05.1988 года рождения, паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> 03 октября 2025 года.

        Не согласившись с принятым решением в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до 02 октября 2025 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части.

    Представитель истца, Хамитова М.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

        В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

        Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Никитин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли продажи квартиры от 14.03.2014 (л.д.10-12).

        13.04.2023 брак между Никитиным С.А. и Никитиной А.С. расторгнут, о чем составлена актовая запись <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 15).

        От брака стороны имеют сына – несовершеннолетнего Никитина М. С., 20 августа 2019 года рождения, который проживает в спорной квартире вместе с ответчиком (согласно пояснениям сторон).

        Согласно выписке из домовой книги на квартиру от 16.06.2023 в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Никитина А. С. и Никитин М. С., 20 августа 2019 года рождения.

        Согласно представленной выписке из ЕГРН за Никитиным С.А. зарегистрировано право собственности (л.д.8-9).

        Руководствуясь положениями ст.ст. 228, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Никитина А.С. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, а действующее законодательство предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

        Согласно пояснениям ответчика, представленным в материалы дела, собственником жилья ни на основании права собственности, ни на основании договора социального найма, Никитина А.С. не является, также не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома. Среднемесячная зарплата ответчика составляет 60 000 руб., что исключает возможность приобретения в ближайшее время собственного жилого помещения. Никитина А.С. просила о сохранении за ней права пользования жилым помещением сроком на 5 лет. Более того, от брака имеется ребенок, зарегистрированный в спорной квартире и проживающий с матерью.

        Проанализировав изложенное, суд первой инстанции счел возможным сохранить за Никитиной А.С. право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> сроком на два года, то есть до 02 октября 2025 года.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не доказано отсутствие у нее в собственности жилого помещения, пригодного для проживания, судебная коллегия учитывает, что данный факт не был опровергнут в процессе рассмотрения дела и иное истцом не доказано.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что проживание ответчика в квартире вместе с ребенком сроком до 02 октября 2025 года, нарушает его правомочия пользования и распоряжения, поскольку, как усматривается из иска, его возражений, выписки из домовой книги, Никотин С.А. не проживает в спорной квартире, собственником которой является, а зарегистрирован по другому адресу: <данные изъяты>; сведений о намерении произвести отчуждения квартиры суду не представлялось.

        Согласно п. 2 ст.20 ГК РФ, учитывая, что несовершеннолетний Никитин М., 20.08.2019г., по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживает вместе с матерью и в силу жизненной ситуации у Никитиной А.С. в данный момент не имеется финансовой возможности обеспечить ее проживание с ребенком в ином жилом помещении, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Никитина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи