Решение по делу № 7У-5997/2024 [77-2597/2024] от 13.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2597/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Викторова В.В. в интересах осужденной Ковешниковой ФИО18 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденной Ковешниковой Л.Н. - адвоката Викторова В.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года Ковешникова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

С осужденной Ковешниковой Л.Н. в пользу потерпевшего ФИО21 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ковешникова Л.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Викторов В.В. просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вина Ковешниковой Л.Н. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не установлена, равно как и мотив совершенного преступления, механизм причинения повреждений и орудие преступления. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, а также показания самого потерпевшего, утверждает, что факт нахождения Ковешниковой Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ей деяния, не доказан. По мнению автора жалобы, для установления факта нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения, учитывая достоверно установленный объем и крепость выпитого алкоголя, необходимо было проведение судебно-медицинской наркологической экспертизы, в чем судом апелляционной инстанции было отказано. При этом отмечает, что Ковешникова Л.Н. не помнит момента совершения инкриминируемого преступления, поскольку находилась в бессознательном состоянии. Ссылаясь на выводы проведенной судом апелляционной инстанции психиатрической экспертизы, считает, что в период инкриминируемого Ковешниковой Л.Н. деяния, у последней имело место быть расстройство психики с потерей памяти и ориентации. Обращает внимание, что при проведении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не установлен ряд обязательных для установления вопросов. Кроме того, не установлено орудие преступления. Ссылаясь на то, что Ковешникова Л.Н. не помнит событий инкриминируемого ей преступления, полагает, что по делу необходимо было провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Утверждает, что обвинение построено в большей степени на показаниях потерпевшего и предположениях.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденной подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Ковешниковой Л.Н. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая стороной защиты версия о том, что ножовых ранений осужденная Ковешникова Л.Н. потерпевшему не наносила, а также то, что события, инкриминируемые ей, она не помнит. Указанные утверждения осужденной справедливо признаны нижестоящими судами необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

О направленности умысла Ковешниковой Л.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранное ею орудие преступления - кухонный нож, за которым она целенаправленно пошла на кухню и вернулась к потерпевшему для осуществления своего умысла. Помимо изложенного, умысел осужденной на совершение инкриминируемого преступления подтверждается локализацией нанесенных телесных повреждений потерпевшему, сопровождение своих общественно опасных действий словами в адрес потерпевшего «сдохни».

Доводы жалобы о том, что суд не удостоверился во вменяемости Ковешниковой Л.Н., не установил ее психическое состояние, не назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В ходе апелляционного производства была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Ковешникова Л.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В материалах уголовного дела не представлены данные, которые указывали бы на наличие у Ковешниковой Л.Н. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Ковешникова Л.Н. обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с не уточненным заболеванием и признаки простого алкогольного опьянения. В настоящее время у Ковешниковой Л.Н. обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с не уточненным заболеванием. Имеющееся у Ковешниковой Л.Н. психическое расстройство не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий в настоящее время, в период производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера Ковешникова Л.Н. не нуждается. В момент инкриминируемого преступления Ковешникова Л.Н. в состоянии физиологического аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее способность понимать значение и возможную опасность собственных действий, не находилась.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен правильно, исходя из показаний потерпевшего ФИО7, сообщившего, что ему удар осужденной был нанесен столовым ножом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО15, согласно которым рана могла быть причинена ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Мотив совершения преступления, обусловленный личными неприязненными отношениями, судом установлен верно, в том числе на основании показаний осужденной Ковешниковой Л.Н., потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО16, согласно которым в последние годы брака между осужденной и потерпевшим происходили ссоры и конфликты, стоял вопрос о разводе.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Ковешниковой Л.Н. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденной, способ совершения преступления, силу нанесенного удара, в результате которых потерпевшему ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия осужденной Ковешниковой Л.Н., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Ковешниковой Л.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены пожилой возраст и состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ковешниковой Л.Н., суд правомерно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало началу и развитию противоправного поведения осужденной.

Состояние опьянения у осужденной установлено, в том числе, Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ковешниковой Л.Н. обнаруживаются признаки простого алкогольного опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения Ковешниковой Л.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викторова В.В., и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Викторова В.В. на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года в отношении Ковешниковой ФИО22 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи