Решение по делу № 8а-10315/2020 [88а-943/2021 - (88а-10297/2020)] от 08.12.2020

Дело № 2а-472/2020

                                                                     88а-943/2021 (88а-10297/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   3 февраля 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ресина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ресина А.И. к ФКУ Следственный изолятор № 4 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий по вынесению постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Ресина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ресин А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий и решения, которые выразились в вынесении в отношении него постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 29 апреля 2003 года лицом, не обладавшим полномочиями начальника учреждения, устранении допущенного нарушения его прав посредством отмены постановления от 29 апреля 2003 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что во время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области постановлением начальника учреждения ФИО1 от 29 апреля 2003 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии ему стало известно, что на момент наложения на него дисциплинарного взыскания ФИО1 не обладал полномочиями начальника учреждения, что свидетельствует о вынесении постановления не уполномоченным на это должностным лицом. Постановление было вынесено 29 апреля 2003 года, а обязанности начальника учреждения с 19 апреля 2003 года по 1 июля 2003 года были возложены на ФИО1 приказом от 9 июня 2003 года. Данное обстоятельство ему стало известно 8 мая 2019 года, когда ему был вручен ответ начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 25 апреля 2019 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года, в удовлетворении требований Ресина А.И. отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку факт допущенного Ресиным А.И. нарушения режима отбывания наказания подтвержден материалами его личного дела, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Суды также указали на пропуск административным истцом трехмесячного срока обжалования действий и постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 29 апреля 2003 года и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

18 ноября 2020 года административным истцом Ресиным А.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что судом обеспечено не было. Хабаровский краевой суд дважды пересматривал данное дело в апелляционном порядке и в первый раз признал нарушенным его право на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи. После вынесения нового решения судьи апелляционной инстанции пришли к противоположному выводу относительного данного вопроса, что свидетельствует о незаконном составе судей и влечет применение положений части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также он не согласен с выводами судов о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку документально подтверждено, что об отсутствии полномочий должностного лица на принятие оспариваемого постановления ему стало известно только 8 мая 2019 года. Ссылка судов на приказ о назначении на должность ФИО1 от 9 июня 2003 года неправомерна, поскольку постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено 29 апреля 2003 года, соответственно указанный приказ не свидетельствует о наличия у ФИО1 полномочий начальника учреждения на дату вынесения постановления.

    Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника учреждения ЯВ 48/СТ-2 (в настоящее время ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области) ФИО1 от 29 апреля 2003 года осужденному Ресину А.И. был объявлен в письменной форме выговор в связи с тем, что 28 апреля 2003 года в 10 часов 30 минут во время планового обыска у него были обнаружены и изъяты запрещенные предметы (сахар около 300 гр. и вилка). С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания Ресин А.И. был ознакомлен 29 апреля 2003 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений порядка наложения на осужденного Ресина А.И. дисциплинарного взыскания, а также пришли к выводу о пропуске Ресиным А.И. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, который необходимо исчислять со дня его ознакомления с оспариваемым постановлением.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По сведениям ГУФСИН России по Челябинской области от 25 апреля 2019 года (л.д.13) обязанности начальника учреждения ЯВ-48/Т-2 г. Златоуста Челябинской области в период с 23 марта 2003 года по 18 апреля 2003 года и с 19 апреля 2003 года по 1 июля 2003 года были возложены на подполковника внутренней службы ФИО1 на основании приказов начальника ГУИН Минюста России по Челябинской области от 27 марта 2003 года № 112л/с и от 9 июня 2003 года № 253л/с.

Таким образом, на дату вынесения ФИО1 29 апреля 2003 года постановления о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Ресина А.И. отсутствовал приказ вышестоящего должностного лица о наделении ФИО1 полномочиями начальника учреждения, дающими ему право на принятие решений в соответствии с частью 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы Ресина А.И. о том, что вынесенное в отношении него постановление от 29 апреля 2003 года принято неуполномоченным должностным лицом заслуживают внимания.

Кроме того, судами необоснованно отклонены доводы административного истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно со дня получения 8 мая 2019 года ответа начальника ГУФСИН России по Челябинской области, содержащего сведения о периоде наделения ФИО1 полномочиями начальника учреждения ЯВ-48/Т-2.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то, что с обжалуемым постановлением о наложении дисциплинарного взыскания Ресин А.И. был ознакомлен в день его вынесения - 29 апреля 2003 года, о вынесении данного постановления неуполномоченным должностным лицом заявителю достоверно стало известно только 8 мая 2019 года.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несмотря на длительный период, прошедший с момента принятия оспариваемого постановления, административному истцу не может быть отказано в защите нарушенного права в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что соответствует задачам административного судопроизводства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами при разрешении дела допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи