Решение от 19.12.2019 по делу № 8Г-2188/2019 [88-1783/2019] от 31.10.2019

инстанция – Терехова А.А.

инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Мошечков А.И., Щербакова А.В.

Дело 8Г-2188/2019

Уникальный идентификатор дела 88-1783/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова И.А. к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 460/2019)

по кассационной жалобе Чаусова И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чаусов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2017 между сторонами заключен договор долевого участия №ЭНТЗ-1-77, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 60, 64 кв.м с условным номером 77, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Срок передачи квартиры – не позднее 01.04.2018. Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме. Направленная 21.09.2018 претензия оставлена ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» без удовлетворения.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира в установленный срок истцу не передана, в связи с чем Чаусов И.А. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 52 304, 04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 179 326, 10 руб.; неосновательное обогащение – 306 348, 16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 928, 01 руб.; компенсацию морального вреда – 60 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 79 500 руб. и почтовые расходы – 194, 74 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТРОЙИВЕСТПРОЕКТ» в пользу Чаусова И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 52 304 руб. 04 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 194 руб. 74 коп. и штраф в размере 31 152 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Чаусов И.А. просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по настоящему по делу судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд указал, что площадь объекта долевого строительства, цена и иные существенные условия определены заключенным между сторонами договором.

Так, стороны договорились, что участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью 60,64 кв.м, окончательно площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров органов технической инвентаризации.

Согласно кадастровому паспорту площадь помещения составляет 62,40 кв.м. Разница между общей площадью, предусмотренной договором, и фактической площадью по данным кадастрового учета, составляет 2, 06 кв.м, соответственно, как и предусмотрено договором, долевой взнос должен быть увеличено по соглашению сторон.

Между Чаусовым И.А. и ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, в котором указано, что взаиморасчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Применение положений статьи 1102 ГК РФ в случае, когда судом с учетом обстоятельств дела не установлено неосновательное обогащение, является неправомерным. В этой связи довод кассационной жалобы в этой части признается несостоятельным.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, принятые по делу решение и апелляционное определение в обжалуемой части являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2019 ░░ ░░░░ №2-460/19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░