Решение по делу № 33-3481/2020 от 20.10.2020

УИД:04RS0018-01-2017-004539-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3481                                                                         поступило 20 октября 2020 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никифорова Ю.П. к Саримсаковой К.Б., Сабирову К.С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Взыскать солидарно с Саримсаковой К.Б., Сабирова К.С. в пользу Никифорова Ю.П. задолженность по договору денежного займа от 06 февраля 2017 г. в размере 512 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2017 г. по 06.09.2017 г. в сумме 716 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саримсаковой К.Б., Сабирова К.С. в муниципальный бюджет городского округа «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1220 руб. по 6110 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Смирнова А.И., представителя третьего лица Сариковой Г.Ж. - Бурлова Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Никифоров Ю.П. с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков Саримсаковой К.Б., Сабирова К.С. с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 512 000 руб., 716 000 руб. - проценты за 7 месяцев, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб.

Иск мотивирован следующим.

06 февраля 2017 года между Никифоровым Ю.П. и Саримсаковой К.Б., был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Саримсаковой К.Б. денежные средства в размере 512 000 руб. до 06 июня 2017 года с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 20 %.

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сабиров К.С. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору денежного займа в том же объеме, что и заемщик.

Кроме этого, 02 июня 2017 года в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Сабировым К.С. был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик Сабиров К.С. передает истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <...>

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для солидарного взыскания имеющейся задолженности с обоих ответчиков, а также для обращения взыскания на предмет залога.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2018 года исковые требования Никифорова Ю.П. удовлетворены, с ответчиков Саримсаковой К.Б., Сабирова К.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору денежного займа от 06 февраля 2017 г. в размере 512 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года в сумме 716 000 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру (жилое помещение), принадлежащую Сабирову К.С. на праве собственности, общей площадью <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2020 года по заявлению представителя Сариковой Г.Ж. Бурлова Н.А. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Саримсаковой К.Б., Сабирову К.С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года данное определение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела представитель истца Смирнов А.И. в судебном заседании иск с учетом увеличения заявленных требований поддержал, ссылаясь на добросовестность своего доверителя при заключении договора залога и наличие права на обращение взыскания на предмет залога. Обратил внимание, что до настоящего времени договор залога не оспорен и не признан недействительным.

Представитель Сариковой Г.Ж. - Бурлов Н.А. возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на факт признания договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, на основании которого у Сабирова К.С. возникло право собственности на спорную квартиру, недействительным и признании за Сариковой Г.Ж. и ее несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Истец Никифоров Ю.П., ответчики Саримсакова К.Б., Сабиров К.С., третьи лица по делу Эппле А.Г., Сарикова Г.Ж., одновременно действующая в интересах несовершеннолетних детей, не явились, надлежаще извещены.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов А.И. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора залога несостоятельны, поскольку спорная квартира выбыла из владения Сариковой Г.Ж. на основании договора, по ее воле.

Полагает, что последующее признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя, который не знал и не мог знать о ничтожности отчуждения спорной квартиры.

Считает, судом не приняты во внимание обстоятельства другого дела.

Право собственности Сабирова К.С. на спорную квартиру было прекращено за ним и зарегистрировано в установленном порядке за Никифоровым Ю.П. 21 октября 2019 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 03001/19/375836 от 26 августа 2019 года.

Реализация данной квартиры производилась судебными приставами на основании решения Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, принятого на основании рассматриваемых исковых требований, которое было отменено 03 марта 2020 года на основании заявления о пересмотре по новым обстоятельствам поданным Сариковой Г.Ж.

01 ноября 2019 года между Никифоровым Ю.П. и Оболовым Т.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <...>

20 ноября 2019 года была сделана запись регистрации <...>, в соответствии с которой, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Оболовым Т.Л.

Фактически истец по настоящему делу Никифоров Ю.П. воспользовался своим правом залогодержателя и частично удовлетворил свои требования по двум договорам займов, по которым только сумма основного долга составляет 1 512 000 руб. за счет заложенного имущества.

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 03001/19/375836 от 26 августа 2019 года, на основании которого истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, было обжаловано также Сариковой Г.Ж.

10 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ исковые требования Сариковой Г.Ж. удовлетворены, постановление о передаче нереализованного имущества Никифорову Ю.П. и действия пристава по его вынесению признаны незаконными.

Однако апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Сариковой Г.Ж. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества оставлено без удовлетворения.

Тем не менее, суд первой инстанции по настоящему делу не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным определением по ранее рассмотренному делу и сделал неверный вывод о ничтожности залога недвижимости от 02 июня 2017 года.

    В суд апелляционной инстанции истец Никифоров Ю.П. не явился, надлежаще извещен,

    Его представитель Смирнов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчики Сабиров К.С., Саримсакова К.Б., третьи лица Эппле А.Г., Сарикова Г.Ж. не явились, надлежаще извещены.

    Представитель третьего лица Сариковой Г.Ж. - Бурлов Н.А. по доводам жалобы возражал.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года между Никифоровым Ю.П. и Саримсаковой К.Б. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Саримсаковой К.Б. были получены денежные средства в размере 512 000 руб.

Данный факт подтвержден Договором денежного займа от 06 февраля 2017 года и собственноручно написанной распиской Саримсаковой К.Б.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора денежного займа, срок возврата займа сторонами определен 06 июня 2017 года.

В силу п. 1.2 Договора займа от 06 февраля 2017 года заемщик принял на себя обязательства выплатить заимодавцу проценты в размере 20 % от суммы займа за каждый месяц пользования.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что обязательства по Договору займа Саримсаковой К.Б. перед Никифоровым Ю.П. не исполнены.

Задолженность заемщика Саримсаковой К.Б. составляет: 512 000 руб. - сумма основного долга; 716 000 руб. - сумма процентов за период с 06 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным, доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по Договору займа в размере 512 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 716 000 руб.

В обеспечение исполнения Саримсаковой К.Б. обязательств по Договору займа от 06 февраля 2017 года, между Никифоровым Ю.П. и Сабировым К.С. в тот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательству заемщика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика Саримсаковой К.Б. и поручителя Сабирова К.С. в солидарном порядке.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Саримсаковой К.Б. обязательств по договору займа от 06 февраля 2017 года между истцом Никифоровым Ю.П. и ответчиком Сабировым К.С. 02 июня 2017 года также был заключен Договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащая залогодателю Сабирову К.С. на праве собственности квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <...> (п. 1.2.1 Договора залога).

Права залогодержателя Никифорова Ю.П. по Договору займа от 06 февраля 2017 года, обеспеченному залогом квартиры, и Договор залога от 02 июня 2017 года были удостоверены Управлением Росреестра по РБ (запись <...> от 06 июня 2017 года).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 10 марта 2017 года (ранее) между Сариковой Г.Ж. и Сабировым К.С., признан недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Сабирова К.С. на указанную квартиру, и признанием права собственности за Сариковой Г.Ж., несовершеннолетними ФИО1 ФИО2. по 1/3 доли в праве собственности каждому на спорное жилое помещение. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31 июля 2019 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года, на основании которого у Сабирова К.С. возникло право собственности на квартиру, признан вступившим в законную силу решением суда недействительной (ничтожной) сделкой, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, соответственно, право на заключение договора залога от 02 июня 2017 года в отношении указанного имущества у Сабирова К.С. отсутствовало, поскольку по правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, т.е. с 10 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира передана Никифорову Ю.П. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 03001/19/375836 от 26 августа 2019 года, который в свою очередь передал квартиру на основании договора купли-продажи Оболову Т.Л., коллегией оставлены без рассмотрения, поскольку не могут являться предметом исследования по настоящему спору.

    Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года по иску Никифорова Ю.П. к Саримсаковой К.Б., Сабирову К.С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                        О.З. Нимаева

    Судьи коллегии:                                                                           Е.С. Ваганова

                                                                         Б.С. Семенов