Решение по делу № 1-8/2022 (1-137/2021;) от 30.08.2021

Дело № 1-8/2022 (1-137/2021)

УИД 52RS0058-01-2021-000897-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

Нижегородской области                                                            28 февраля 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.,

подсудимого Браилко С.В.,

его защитников: адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Астафурова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Браилко С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Браилко С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, Браилко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т 661 НХ/52, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, проезжая на указанном автомобиле по <адрес> у дома № Браилко С.В. был остановлен участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Шахунья Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Шахунья капитаном полиции Свидетель №7 Браилко С.В. отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица, при наличии у Браилко С.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Браилко С.В. ответил отказом. Затем Браилко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых ответил отказом, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Браилко С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что неприязненных отношений к участковому уполномоченному Свидетель №7 не имеет, лично с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у Свидетель №1 по адресу: <адрес> от звонка, ему позвонил в начале девятого утра Свидетель №3 и попросил свозить его на кладбище, так как у них умер 2 мая в <адрес> друг, а они узнали об этом 3 мая. Свидетель №1 и Свидетель №3 4 мая хотели посмотреть на кладбище место для захоронения, так там похоронены родственники умершего.

Он ему ответил, что он лишен прав и выпивший, что никуда не поедет, сказал, что сейчас у Свидетель №1 узнает, свозит он его или нет. Спросив у Свидетель №1, он ответил, что свозит. Он Свидетель №3 сказал, чтобы по возможности купил водки, и что С. сейчас за ним приедет. С. начал собираться, а он вышел на улицу и позвонил Свидетель №2 и пошел к нему в полдевятого, без двадцати девять утра. Он и Свидетель №2 посидели один час или больше, выпили немного и он попросил Свидетель №2 позвонить Свидетель №1 Свидетель №2 набрал Свидетель №1, С. ответил ему, что в машине кончился бензин и что ключи от зажигания, документы, выпивка в машине остались, он ничего не взял. Тогда он с Белолуговым А.С. около 10 часов пошли через <адрес> и пришли к <адрес>, где стоял его автомобиль «Ока» белого цвета. Когда подошли к машине, начался сильный дождь, они сели в машину, двигатель автомобиля не работал. Пока они складывали продукты, выпивку, закуску, открылась дверь, он сидел в это время спиной к дверям, залез участковый Свидетель №7 и вытащил ключи из замка зажигания, попросил его выйти из машины, представить документы от автомобиля и пройти в служебный автомобиль, при этом ничего не объяснил. Свидетель №7 проезжал мимо них на своем служебном автомобиле и остановился за его автомобилем «Ока». Когда он сел в автомобиль Свидетель №7, последний стал составлять протокол. Он думал, что Свидетель №7 составляет протокол о том, что он находится в алкогольном опьянении в общественном месте. Свидетель №7 останавливал машины, создал пробку. Просил расписаться в протоколе, кому-то, что-то говорил, но что именно, не помнит. Потом Свидетель №7 повез его на <адрес>, пояснив, что они едут в больницу на медицинское освидетельствование, тогда он отказался ехать, пояснив, что смысла ехать нет, так как он не отрицает, что выпивший. Тогда Свидетель №7 остановился на <адрес> чего Свидетель №7 остановил еще две машины понятых - Свидетель №4 и Свидетель №5, составил протокол и попросил их расписаться в нем о том, что он (Браилко С.В.) отказался от медицинского освидетельствования, они расписались в протоколе, разъяснял ли он им их права, не знает, он тоже расписался в этом протоколе. Какие-либо с него объяснения Свидетель №7 не брал, права ему не разъяснял. После этого Свидетель №7 привез его обратно к его машине, в которой его ждал Свидетель №2 Он вышел из машины, Свидетель №7 отдал ему ключи, документы и он с Белолуговым А.С. пошли к Свидетель №1 В объяснении, имеющимся в материалах дела и составленного от его имени (Браилко С.В.) стоит не его подпись и в нем не его почерк, этого объяснения не было, когда он знакомился с делом. На своей машине ДД.ММ.ГГГГ он не ездил. В протоколах составленных полицейским, он только ставил подписи, какие либо фразы и предложения в них не писал. Протокол об административном правонарушении не подписывал. Отметил, что эксперт-почерковед сделал не конкретный, а вероятностный вывод о том, что подписи в протоколах, возможно, стоят его. Документы, которые оформлял Свидетель №7, он не читал, так как ему их не давали читать. Он помнит, что сначала Свидетель №7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, как он думал на тот момент, что составляется протокол о его нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а потом в отношении него Свидетель №7 был составлен протокол в связи с его отказом от медосвидетельствования. После этого, ни какие другие протоколы в отношении него не составлялись. Почему Свидетель №7 стал составлять, как он тогда думал, протокол о его нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения только в отношении него, а в отношении его друга, который тоже находился в алкогольном опьянении, составлять не стал, не знает. Его никогда ранее к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не привлекали. Когда его ранее привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении в 2020 году, то понятые участвовали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он с Браилко С.В. знаком около 17 лет, общается с ним, встречается, выпивают вместе по праздникам, являются друзьями. Примерно в 3 часа утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения пришел Браилко С.В. Утром, примерно в начале девятого ДД.ММ.ГГГГ С. попросил его заехать за Костей Свидетель №3, с которым он потом должен был доехать до кладбища и посмотреть там место для захоронения умершего их общего знакомого. Пока он собирался С. вышел на улицу, а когда он вышел на улицу, то С. уже не было. Он сел в машину С., белую «Оку», которая стояла у его дома, так он уже несколько дней на ней ездил и поехал. У клуба он забрал Костю Свидетель №3 и они поехали на кладбище, проезжая мимо пункта полиции примерно в 8 часов 30 минут. На кладбище они находились около одного часа. После кладбища он повез Костю домой. Когда ехали с кладбища, то проезжали мимо пункта полиции примерно в двадцать минут десятого. Когда он привез Костю домой, последний вынес ему водки и закуски, для кого именно Костя передал пакет, не знает, после чего он поехал домой. Когда возвращался домой, то у <адрес> машина заглохла, закончился бензин. Машину он оставил там же вместе с ключом и документами, так как был уверен, что она никому не нужна. При этом он не взял из машины пакет с водкой и закуской, так как забыл. Когда домой пришел, то ему позвонил Саня Свидетель №2 и сказал, что они встретились со Степой, спросил про пакет с водкой, он ответил ему, что в машине оставил все, сказал, где стоит машина. ДД.ММ.ГГГГ Браилко С.В. на машине не ездил. Браилко С.В. не поехал изначально с ними на кладбище, так как был пьяный. Через некоторое время, после того как он пришел домой, к нему пришли Браилко С.В. и Саня Свидетель №2 и рассказали интересную историю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он с Браилко С.В. дружит около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил Браилко С.В. и сказал, что сейчас придет к нему в квартиру. Когда он пришел, то они около часа, а может дольше, выпивали спиртное. Потом он позвонил их с Браилко С.В. общему другу Свидетель №1, тот ему ответил, что в машине «Ока» белого цвета, принадлежащей Браилко С.В., кончился бензин. Он звонил ему для того, чтобы попросить его, чтобы он привез алкоголь, так как у них он закончился. Свидетель №1 сказал, что машина стоит на <адрес>, точный адрес не помнит, ключи, документы, вещи и алкоголь остались в машине. После чего он с Браилко С. пошли забрать из машины ключи, документы, все забрать из машины. Когда подошли к машине, начался дождь, они сели в машину, в которой находились около 10 минут. Потом на служебной «Ниве» подъехал участковый Свидетель №7, который открыл дверь и вытащил ключи зажигания, двигатель машины в это время не работал. Ехал участковый по <адрес> в сторону <адрес>, то есть к ним навстречу. Остановился он сзади машины Ока в метрах пяти. Свидетель №7 вытащил ключи из замка зажигания, а С., который находился на водительском сиденье, сказал, чтобы он вышел из машины, они беседовали, а он остался в машине на пассажирском сидении. Разговор он не слышал. Свои действия участковый не объяснял. Потом там собралось несколько машин, спереди и сзади были машины, которые возможно, участковый останавливал, так как он был спереди, то не видел, что происходило сзади. Около 20 минут была беседа у Свидетель №7 со С., потом они отъехали, а он остался в машине. Их не было полчаса, может больше. Когда они приехали, то С. сказал закрывать машину и идти, они забрали все вещи и пошли к Свидетель №1 Машина Браилко С.В. была в исправном состоянии, но без бензина. ДД.ММ.ГГГГ Браилко С.В. своей машиной не управлял. Участкового Свидетель №7 до произошедшего знал, что-то либо плохого про него сказать не может. Насколько он понял, Свидетель №1 ездил на машине Браилко С.В. на кладбище, так как умер их общий друг по фамилии Земляникин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Браилко С.В. знает с детства. Дату не помнит, в ближайшие дни после пасхи в 2021 году, нужно было съездить на кладбище, он не мог вызвать такси, все службы были заняты. Он около 8 часов или около половины девятого утра позвонилБраилко С. и попросил о помощи, а именно свозить его на кладбище. Браилко С.В. ответил, что у него возможности нет, он попросит кого-нибудь, и его отвезут. Машину он ждал возле дворца культуры <адрес>. Минут через пятнадцать к нему подъехал Свидетель №1 на белой «Оке». Свидетель №1 и он поехали на кладбище, до которого добирались пять или семь минут. На кладбище находились около сорока минут или часа. После того как на кладбище сделали свои дела, поехали к нему (Свидетель №3) на квартиру по адресу: Карповская, 16. Какой был уровень топлива в автомобиле, не знает. Когда они к нему приехали, то он стал собирать покушать и выпить для С., а также для С., чтобы помянуть. Пакет он отдал С., после чего С. уехал, а он остался дома. В этот день он не видел, чтобы Браилко С.В. управлял своим автомобилем.

Вместе с тем, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Браилко С.В. в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает два года участковым в <адрес>, лично с подсудимым Браилко С.В. знаком не был, родственных отношений с ним не имеет и не имеет к нему неприязненных отношений, оснований оговаривать Браилко С.В. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в пункте полиции, расположенном в <адрес>. Около 08 часов 30 минут он увидел, что по <адрес> в направлении <адрес> проехал белый легковой автомобиль «ОКА» регистрационный номер Т661НХ 52, за рулем которого был Браилко С.В. Он решил проверить данный автомобиль, так как знал, что Браилко С.В. лишен прав и не может управлять автомобилем. В этой связи, примерно через полчаса после того как он увидел автомобиль, за управлением которого находился Браилко С.В., он сел в свой служебный автомобиль и направился по <адрес> в направлении <адрес>, в последующем по <адрес> в направлении <адрес>, то есть к месту, где ранее данный автомобиль стоял. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что навстречу ему двигается вышеуказанный автомобиль. Он вышел из своего автомобиля и при помощи регулировочного жезла остановил данный автомобиль. Автомобиль он остановил на <адрес> примерно с 09:00 по 09:50, точное время не помнит. Автомобиль остановился буквально в метре от его служебного автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что за рулем находится Браилко С.В., он открыл дверь автомобиля, представился Браилко С.В. и попросил у него документы, в этот момент машина Браилко С.В. была еще заведена, Браилко С.В. при нем ее заглушил, а он вынул ключи из замка зажигания. От водителя данного автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи. На пассажирском сидении данного автомобиля сидел молодой человек, впоследствии он узнал, что это был Свидетель №2 В присутствии двух понятых Браилко С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Он предлагал Браилко С.В. продуть в алкотестер, но он отказался и сделал собственноручно соответствующую запись об этом. Понятым Свидетель №6, Свидетель №5, которых он остановил, когда они проезжали на своих легковых автомобилях, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а водителю Браилко С.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была разъяснена причина отстранения от управления транспортным средством. С причиной отстранения Браилко С.В. был согласен, просил его отпустить, так как куда-то торопился. Во время оформления указанных документов Браилко С.В. не отрицал, что он управлял транспортным средством. Браилко С.В. при составлении протоколов ставил в них собственноручно свою подпись в присутствии понятых. Машина Браилко С.В. после ее остановки осталась на <адрес>, в ней оставался пассажир. В ходе разговора с Браилко С.В., последний ему сказал, что ночью и до утра употреблял спиртные напитки, вроде водку. До момента отстранения Браилко С.В. от управления транспортным средством, кроме Браилко С.В. на этом автомобиле никто не ездил, сейчас им управляет кто-то другой. Ему известно, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Браилко С.В. являются друзьями.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Залетиной О.Н. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что впоследствии в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Браилко С.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Залетиной О.Н. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Браилко С.В. следует, что на вопрос Свидетель №7 к Браилко С.В.: «Что вы можете пояснить по поводу того, что ваш автомобиль ранее, то есть около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> около пункта полиции <адрес> г.о.г <адрес>?» – Браилко С.В. ответил: «Что моим автомобилем в это время управлял знакомый Свидетель №1, так как ограничений страховой полис на мой автомобиль не имеет».

В судебном заседании после оглашения в части показаний свидетеля Свидетель №7, последний пояснил суду, что, так как уже прошло время, сейчас точное время сказать не может, примерно было 8:30 утра, пока он выехал было уже 9:00. Он знал, что он (Браилко С.В.) лишен права управления транспортным средством, но повез его в пункт полиции для уточнения сведений о его лишении.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №7 данные им в судебном заседании и оглашённые в части его показания, данные им в ходе предварительного следствия каких либо существенных противоречий в них, ставящих под сомнение достоверность, объективность показаний Ковязина А.А. не установил, одновременно суд принял во внимание пояснения свидетеля о том, что некоторые обстоятельства произошедшего он забыл в связи с давностью событий. В связи с чем суд убежден, что показания свидетеля Ковязина А.А. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, являются достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что даты, когда он проезжал на своей машине в <адрес> и его остановил полицейский, который пригласил его быть понятым при составлении протокола о том, что он остановил пьяного водителя Браилко С.В., который ехал на легковой машине, не помнит. Вместе с ним был еще один понятой. Машина, которой управлял Браилко С.В., находилась там, где составлялись документы. Машина Браилко С.В. стояла чуть дальше полицейской машины, на обочине, машина была не заведена. Находился ли в машине еще кто-то, не помнит. Он не помнит, объяснял ли ему сотрудник полиции причину оформления документов. Когда сотрудник полиции заполнил документы, он объяснил, что Браилко С.В. был остановлен в нетрезвом состоянии. После того как составили документы, он расписался и поехал по своим делам. Когда возвращался назад, полицейский опять его остановил на <адрес>, чтобы он опять был понятым, так как Браилко С.В. отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При нем полицейский предлагал Браилко С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но Браилко С.В. отказался. Какими документами полицейским оформлялся отказ, не помнит. В документах, которые оформлял полицейский, он расписывался. Не помнит, расписывался ли при нем Браилко С.В. в документах. После того, как Браилко С.В. отказался от освидетельствования с помощью алкотестера, полицейский предложил Браилко С.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Браилко С.В. сначала соглашался, но потом отказался. По разговору было понятно, что Браилко С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Браилко С.В. говорил, что он не ехал, а полицейский доказывал им, что Браилко С.В. ехал, но как было на самом деле, не видел. Ему разъясняли права понятого. Он расписывался в протоколах на <адрес> и на <адрес>. Подписывал ли протоколы второй понятой и Браилко С.В., не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, когда он проезжал на автомобиле по <адрес>, у <адрес> участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Шахунья Свидетель №7 пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством, то есть автомобилем, незнакомого ему мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который находился в служебном автомобиле сотрудника полиции. Ему стало известно, что водителя зовут Браилко С.В., 1981 г.р. Участковый уполномоченный ему пояснил, что Браилко С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т661НХ/152. Браилко С.В. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого участковый уполномоченный полиции составил протокол об отстранении Браилко С.В. от управления транспортным средством в котором он, второй понятой и Браилко С.В. расписались. Затем участковый уполномоченный полиции повез Браилко С.В. в пункт полиции дислокации Вахтан Отдела МВД России по г. Шахунья для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а он поехал на своем автомобиле дальше. После чего его снова около 10 часов 05 минут у дома № по <адрес> остановил участковый уполномоченный полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Браилко С.В., у служебного автомобиля, также находился ещё один понятой и Браилко С.В. В его присутствии и в присутствии второго понятого участковый уполномоченный полиции предложил Браилко С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестор», на что Браилко С.В. ответил отказом, затем Браилко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом. Сотрудник полиции составил на Браилко С.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались Браилко С.В., он и второй понятой. (т. 1, л.д. 69-71)

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал, показания были записаны с его слов, однако какого числа именно он их давал, не помнит. Осмотрев протокол допроса, пояснил, что в протоколе допроса подписи его. Провалов в памяти не имеет, но на даты память плохая. Также пояснил, что в его присутствии Браилко С.В. в документах, составленных полицейским, не расписывался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу. В ходе допроса Свидетель №6 разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно, при ознакомлении с протоколом допроса, замечаний, ходатайств не принес.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Не помнит, какого числа в 2021 году он двигался со стороны заправки, когда был остановлен участковым Свидетель №7 и был приглашен им в служебный автомобиль, в котором находился Браилко С.В. Его пригласили для того, чтобы он был свидетелем того, что Браилко С.В. находится в нетрезвом состоянии. Он присел в автомобиль, Браилко С.В. сидел на переднем сидении затылком к нему, был ли он пьяный, не может сказать. Браилко С.В. от медицинского освидетельствования отказался, все подписали. Потом Свидетель №7 приехал к нему на работу, сказал расписаться о том, что Браилко С.В. отказался. Он расписался в протоколе, но не читал его. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один человек, фамилию его не знает, который перед ним вышел из автомобиля. Он не помнит, чтобы при нем участковый предлагал Браилко С.В. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но слышал, что участковый говорил ему, что поедем в больницу. Браилко С.В. при нем в каких-либо документах не расписывался. При предложении Браилко С.В. пройти освидетельствование, участковый заполнял какие-то документы. Он не может сказать был ли Браилко С.В. по внешним признакам в нетрезвом состоянии, так как он сидел к нему затылком, а также в связи с полученной контузией в армии, он не чувствует запахов. Браилко С.В. сидел нормально, разговаривал. Свидетель №7 пояснял, что он остановил Браилко С.В. пьяным. В каких протоколах он расписался, не знает. Свидетель №7 сказал ему расписаться в протоколе о том, что Браилко С.В. отказался от медицинского освидетельствования, он расписался, но не читал, так как ему некогда было. Он не помнит, расписывался ли в его присутствии Браилко С.В. в документах. Второй понятой расписывался в его присутствии вроде только в одном, что Браилко С.В. отказался от медицинского освидетельствования. Также пояснил, что он на допрос к дознавателю в <адрес> не ездил, обо всем он говорил дознавателю по телефону, потом, наверное, передали ему протокол, и он его подписал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Около дома № по <адрес>, у служебного автомобиля, так же находился ещё один понятой и мужчина, т.е. водитель автомобиля, который представился как Браилко С.В. Судить о том, находился лиБраилко С.В. в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не может, поскольку запаха алкоголя от Браилко С.В. не чувствовал, так как вообще не чувствует запахов. В присутствии Свидетель №4 и в присутствии второго понятого сотрудник полиции предложил Браилко С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестор», на что Браилко С.В. ответил отказом, затем Браилко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом. Сотрудник полиции, в ходе сбора административного материала, составил на Браилко С.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались Браилко С.В., Свидетель №4 и второй понятой.(т.1, л.д. 66-68).

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал, поддерживает их в полном объеме. Документы, которые составлял Свидетель №7, он подписывал. Насколько помнит, он не видел, что Браилко С.В. подписывал документы. Дознавателю, по обстоятельствам произошедшего он говорил по телефону, его никуда не вызывали. Протокол допроса подписал потом, когда его ему передали, к дознавателю не приезжал в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Лапшин Е.В. показал, что состоит в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 Перед тем, как допросить свидетеля Свидетель №4, он с ним созвонился по телефону. В ходе телефонного разговора он пояснил, что возможности приехать в <адрес> у него нет. В этой связи он задал ему ряд вопросов, на которые он ему ответил. Данные пояснения он отразил в бланке протокола допроса, а также уточнил его установочные данные. Данный протокол допроса он скинул на флэш карту и поехал в <адрес>. Находясь в <адрес> в пункте полиции, он еще раз связался с Свидетель №4, последний пояснил, что в настоящее время в отдел подъехать не может. Тогда он, находясь в пункте полиции <адрес>, распечатал на принтере протокол, который был им составлен со слов Свидетель №4 и вместе с участковым Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ подъехали на территорию больницы к Свидетель №4 Находясь с Васильеым А.Н., он разъяснил ему его права и передал ему данный протокол. Свидетель №4 прочитал его еще раз, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу у него не возникло, если бы возникли, то он бы протокол скорректировал, так как флэш карта была с ним. Свидетель №4 собственноручно подписал данный протокол, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, поставил свои подписи. По факту протокол был составлен в <адрес>, но ввиду своей невнимательности он указал в протоколе допроса не р.<адрес>, а <адрес>.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с показаниями свидетеля Лапшина Е.В., данными им в судебном заседании, суд считает показания, данные Свидетель №4 в ходе предварительного следствия достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу. В ходе допроса Свидетель №4 разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний, ходатайств по существу содержания протокола допроса не принес.

Виновность Браилко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сообщением Свидетель №7 в Отдел МВД России по городу Шахунья, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> г.о.<адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т 661 НХ/52 под управлением Браилко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При проверке Браилко С.В. по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Браилко С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 20);

- рапортом УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (дислокация п.г.т. Вахтан) Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> г.о.<адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т 661 НХ/52 под управлением Браилко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на Браилко С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке Браилко С.В. по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Браилко С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Браилко С.В. в 09 часов 50 минут с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т 661 НХ/52, будучи лишен права управления и с наличием признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 Браилко С.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения в 10 часов 05 минут от исследования с применением технического средства измерения - алкотестор 10 литер К, отказался. (т.1, л.д. 23);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №4 Браилко С.В., управлявший транспортным средством автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т661НХ/52, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 24);

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> в отношении Браилко С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о совершении им нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>, водитель Браилко С.В., будучи отстранённым от управления автомашиной ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т661НХ/52 не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. (т. 1, л.д. 25);

    - постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Браилко С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т661НХ/52, будучи лишенным права управления транспортным средством, а из резолютивной части данного постановления следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Браилко С.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Браилко С.В. – без удовлетворения. (т. 2, л.д. 64);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Браилко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового суда судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение Браилко С.В. сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> около <адрес> водитель Браилко С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т661НХ/52, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Браилко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ОКА» марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т 661 НХ/52 (т.1, л.д. 147-149);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Подписи, расположенные в графе «подпись лица, отстранённого от управления» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «подпись лица привлекаемого к административной ответственности» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, выполнены не Свидетель №7, а вероятно выполнены самим Браилко С. В. образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. (т.1, л.д. 175-181);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т661НХ/52 (т.1, л.д. 150-151).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, названные свидетели длительное время находятся в дружеских отношениях с подсудимым Браилко С.В., а поэтому суд убежден, что данные свидетели, давая показания, которые не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ, преследовали своей целью помочь подсудимому Браилко С.В. избежать уголовной ответственности. Суд, приходя к такому выводу, принял во внимание доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и которые в своей совокупности опровергают показания данных свидетелей. Также суд принял во внимание, что допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели, а также подсудимый Браилко С.В. не указали суду на основания оговора свидетелем Свидетель №7 подсудимого Браилко С.В.

    К доводам подсудимого и его защитника о том, что подсудимый Браилко С.В. не управлял своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и потому, что в автомобиле не было бензина, суд относится критически, как к способу защиты от привлечения к уголовной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, в частности: показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым он прямо указывает на Браилко С.В. как на лицо, которое управляло ДД.ММ.ГГГГ автомобилем; вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Браилко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Браилко С.В. без удовлетворения; постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Браилко С.В., по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Браилко С.В. – без удовлетворения. (т. 2, л.д. 64); протоколом об отстранении Браилко С.В. от управления транспортным средством (т.1, л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Браилко С.В. (т.1, л.д. 23); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Браилко С.В., управлявший транспортным средством автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т661НХ/52, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 24); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Браилко С.В. нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи в вышеприведённых процессуальных документах выполнены не Свидетель №7, а вероятно выполнены самим Браилко С.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. (т.1, л.д. 175-181). Суд, ссылаясь на данную экспертизу как на одно из доказательств, исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на ее проведение должностным лицом, который предупрежден о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, у суда не имеется. Кроме этого, суд, находя выводы данной экспертизы обоснованными, исходит и из того, что они согласуются с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании о том, что составленные им вышеуказанные процессуальные документы в отношении подсудимого Браилко С.В. подписывались последним собственноручно (т. 1, л.д. 59-65). Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства, предшествовавшие составлению Свидетель №7 административных материалов в отношении Браилкр С.В., а именно то, что на всей стадии оформления Свидетель №7 административных материалов в отношении Браилко С.В., последний не сообщал ни кому из лиц, принимавших участие в данном процессуальном процессе о том, что у него в автомобиле закончился бензин, а поэтому он не мог им управлять.

    Суд, обсудив доводы подсудимого Браилко С.В. и его защитника об исключении из доказательственной базы: протокола об отстранении Браилко С.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22); протокола о направлении Браилко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24); протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Браилков С.В. (т. 1, л.д. 25), оснований об их исключении не усмотрел, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства и исследованные в судебном заседании получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Кроме того, учитывая тот факт, что участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Шахунья Свидетель №7, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, это не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам в отношении подсудимого Браилко С.В. в исследуемый период, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого Браилко С.В. свидетелем Свидетель №7, который находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил исследованные в судебном заседании процессуальные документы в отношении Браилко С.В., не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 и составленным им в отношении Браилко С.В. процессуальным документам, у суда не имеется.

Суд, не находит оснований и об исключении из доказательств объяснение Браилко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39) и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-30), поскольку данные письменные доказательства судом не учитываются при постановлении данного приговора.

Вина Браилко С.В. установлена показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, а также совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, не указал таковых и подсудимый Браилко С.В.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, неустранимых сомнений в виновности Браилко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает.

Поскольку Браилко С.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, им совершено оконченное преступление.

Показания подсудимого Браилко С.В., отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и его защитниками в ходе судебного заседания и в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Браилко С.В. состава преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту.

Каких-либо доказательств факта оговора Браилко С.В. со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности Браилко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Браилко С.В. в совершении им преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Браилко С.В. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

                                                                Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Браилко С.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего зависимость от алкоголя. Указанное расстройство, однако, не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ Браилко С.В. не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.(т.1, л.д. 127-128).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Браилко С.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Браилко С.В. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Браилко С.В. от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении Браилко С.В. отсутствуют.

Браилко С.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Браилко С.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родных, его материальное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья Браилко С.В., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Браилко С.В. судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного, и по мнению суда, существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Браилко С.В., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Браилко С.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

При этом суд не находит оснований для назначения Браилко С.В. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности Браилко С.В., суд считает необходимым назначить ему по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

    Оснований для применения к Браилко С.В. ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Браилко С.В. после вступления приговора в законную силу следует отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Браилко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Браилко С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельными постановлениями.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ОКА» марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак Т661НХ/52, считать возвращенным по принадлежности – осужденному Браилко С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                    А.А. Ротов