Решение по делу № 33-11123/2021 от 23.08.2021

Судья ФИО3 24RS0№-62

Дело № 33-11123/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кажанова Дмитрия Геннадиевича к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НТЭК» - Кутузовой М.Ю.,

по апелляционной жалобе истца Кажанова Д.Г. и его представителя Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кажанова Дмитрия Геннадиевича к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Кажанова Дмитрия Геннадиевича компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НТЭК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что Кажанов Д.Г., проживая в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по адресу: <адрес>, 08 апреля 2019 года обнаружил отсутствие электрической энергии в квартире. Позвонив в ООО «СеверныйБыт» он установил, что подача электроэнергии в его жилое помещение приостановлена ввиду наличия задолженности в размере около 65000 рублей, после оплаты которой, а также услуг работы электрика по восстановлению обрезанных электрических проводов в размере 3500 рублей, подача электроэнергии будет возобновлена. Посчитав такие условия неприемлемыми, 09 апреля 2019 года Кажанов Д.Г. заключил договор бытового подряда на восстановление повреждённых электрических проводов с ФИО7, являющимся электриком по специальности, который смог восстановить повреждённые электрические провода. Впоследствии истец подал жалобу прокурору г.Норильска, который перенаправил её в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 11 октября 2019 года государственным инспектором территориального подразделения Службы в г.Норильске на имя ответчика по результатам внеплановой документарной проверки было вынесено предписание №1872-ж, в котором подтверждено незаконное приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению 08 апреля 2019 года. Заведомо противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценил в 1 триллион рублей. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НТЭК» - Кутузова М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. Указывает, что на основании заключенного 01 января 2019 года с собственниками помещений многоквартирного дома договора АО «НТЭК» оказывает коммунальные услуги как ресурсоснабжающая организация, при этом у истца возникла задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, о чем ресурсоснабжающая организация предупредила потребителя, включив в платежный документ текст с указанием сроков оплаты и способах урегулирования вопросов о погашении задолженности, что соответствует пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Считает, что уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, включенные в платежные документы, доставлялись адресатам надлежащим образом, риск неполучения сообщения несет сам адресат. Указывает, что поскольку со стороны абонента не было произведено действий, направленных на погашение задолженности, было принято решение о приостановлении коммунальной услуги, что являлось вынужденной мерой, в настоящее время услуга по подаче электроэнергии предоставляется в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчик понес достаточное и соразмерное наказание, оплатив административный штраф на основании постановления Службы строительного надзора, установившей неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии. Считает, что судом не учтены указанные обстоятельства по делу. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, вследствие чего неправомерно взыскан штраф в установленной судом сумме.

В апелляционной жалобе истец Кажанов Д.Г. и его представитель Боев Д.А. просят изменить решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, судом применены нормы права, на которые истец не ссылался и они не являются основанием его исковых требований, данная процессуальная ошибка являлась следствием отказа от оценки оснований предъявленного иска в том виде, как они были изложены истцом. Полагают, что судом нарушены требования ст.11 ГПК РФ, т.е. судом применен подзаконный акт заведомо не подлежащий применению. Считают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия неотложных мер, выразившихся в отключении потребителя от электроэнергии. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, суд допустил произвольное его уменьшение по дискриминационным основаниям.

От представителя ответчика АО «НТЭК» поступили возражения на апелляционную жалобу стороны истца, в которых указано на необоснованность ее доводов.

От истца Кажанова Д.Г. и его представителя Боева Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав представителя ответчика АО «НТЭК» - Чумакову Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы, а также отзыв на доводы жалобы истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.4 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.8 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация имеет право приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальной услуги по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кажанов Д.Г., проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по адресу: <адрес>, ресурсоснабжающей организацией в указанном доме является АО «НТЭК» на основании решения собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме получают коммунальные услуги, такие как отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию от ресурсоснабжающей организации.

На основании договора между АО «НТЭК» и МУП «РКЦ», последние обязались размещать на оборотной стороне платежного документа информацию, касающуюся деятельности АО «НТЭК».

01 марта 2019 года МУП «РКЦ» сформировало платежный документ за февраль 2019 года, согласно которому задолженность Кажанова Д.Г. за электроэнергию перед АО «НТЭК» по прямому договору, поставляемую в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1084 рубля 67 копеек, также размещена информация о необходимости погасить имеющуюся задолженность до 29 марта 2019 года, о чем следует уведомить ресурсоснабжающую организацию. Также содержалась информация о том, что в случае непринятия мер по погашению задолженности с 30 марта 2019 года в жилом помещении подача электроэнергии будет ограничена (приостановлена).

Согласно отчета МУП «РКЦ» от 06 марта 2019 года, доставка платежного документа за февраль 2019 года собственникам и нанимателям МКД до 05 марта 2019 года осуществлена.

08 апреля 2019 года ввиду наличия задолженности Кажанова Д.Г за электроэнергию, превышающей сумму двухмесячных размеров платы по указанной услуге, инспектором БДЗ ООО «СеверныйБыт» ФИО11, в соответствии с условиями договора, заключенного между АО «НТЭК» и ООО «СеверныйБыт», специалистом 1 кат. АО «НТЭК» ФИО12 произведено полное ограничение предоставления коммунальной услуги – электроэнергии, выполненное путем демонтажа провода от автоматического выключателя, о чем составлен акт.

АО «НТЭК» в период с 24 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года проводились проверки соблюдения потребителем условий прекращения подачи электрической энергии, по результатам которых выявлено, что ограничение режима потребления электрической энергии потребителем не соблюдаются, о чем были составлены акты о несанкционированном подключении электрической энергии от 24 июня 2019 года, 03 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года.

По заявлению Кажанова Д.Г. в период с 26 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года проведена проверка АО «НТЭК» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и 11 октября 2019 года выдано предписание №1872-ж по результатам проведения внеплановой документарной проверки, согласно которому АО «НТЭК» предписано возобновить предоставление коммунальной услуги – электроснабжение до 11 ноября 2019 года в связи с нарушением обязательных требований, установленных пп.«а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, а именно: допущено незаконное приостановление предоставления коммунальной услуги - электроснабжение с 08 апреля 2019 года в жилое помещение <адрес> края.

АО «НТЭК» 07 ноября 2019 года направило государственному инспектору территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району возражения на предписание.

Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06 декабря 2019 года АО «НТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ (нарушение правил предоставления коммунальных услуг (Правил №354) и действия по не осуществлению надлежащего контроля предоставления необходимого нормативного уровня коммунальных услуг жителям жилых домов) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Указанное постановление решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года было изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф снижен до 5000 рублей, при этом установлено, что АО «НТЭК» нарушило требования п.119 Правил №354, а именно ненадлежащим образом уведомило собственника жилого помещения о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги - электроснабжения и нарушило порядок отключения коммунальной услуги в отсутствие факта подтверждения даты получения потребителем указанного предупреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку АО «НТЭК» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «НТЭК» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил нормы права, на которые истец не ссылался в иске, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении дела в нарушение ст.11 ГПК РФ применил нормы права не подлежащие применению, несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной в его пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку является субъективной оценкой стороны истца установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика АО «НТЭК» - Кутузовой М.Ю., а также истца Кажанова Д.Г. и его представителя Боева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021