Решение по делу № 33-3293/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

04RS0021-01-2020-002279-67

дело №33-3293

поступило 5 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова Баира Ивановича к ООО «Управляющая компания «Пионер» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика                                ООО «Управляющая компания «Пионер» Карпова С.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 года, которым исковые требования Ринчинова Б.И. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу Ринчинова Баира Ивановича сумму ущерба в размере 134 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3880 руб., всего взыскать –       149 880 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Трифонова О.Н., действующего по доверенности       от 26 марта 2020 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пионер», Ринчинов Б.И. просил взыскать сумму ущерба в размере                134 000 рублей, судебные расходы за экспертизу в размере 5000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., на уплату госпошлины в размере 3880 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований Ринчинов указал, что 08.03.2020 г.             с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега, в результате чего причинены механические повреждения его автомобилю «Toyota Allion». Согласно заключению эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом округления) составила без учета износа 134 200 руб., с учетом износа (с учетом округления) - 51 300 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гергенов М.Д., Дмитриева Л.А. (л.д. 98, 143).

Истец Ринчинов Б.И., извещенный надлежаще, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трифонов О.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер» Доржиев Е.Н., действующий по доверенности, не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба, просил в иске отказать ввиду не установления размера причиненного ущерба.

Третьи лица Гергенов М.Д., Дмитриева Л.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.162-166).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Пионер» Карпов С.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, поскольку возмещение ущерба без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика по причине отсутствия доказательств менее затратного способа ремонта автомобиля. Полагает, что размер ущерба, взысканный судом, является несоразмерным, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта без учета износа деталей автомобиля составляет 51 250,01 руб. На момент подачи истцом претензии 17.03.2020 г. сумма требований составляла                        56 250 руб., в ответе на претензию ответчик предлагал произвести ремонт автомобиля с указанием суммы восстановительного ремонта не более 37 000 руб.. Также апеллянт указывает, что пробег автомобиля истца составляет 232 148 тыс. км., а год выпуска автомобиля – 2002, что также должно влиять на цену ремонта, так как согласно заключению эксперта износ автомобиля составил 92,90 %. Судом не установлено, имеется ли у истца полис ОСАГО, в случае его отсутствия, истец должен быть привлечен к административной ответственности, а при его наличии он мог бы обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что истец, учитывая время года и погодные условия, должен был проявить большую предусмотрительность и осторожность (л.д. 190-193).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Пионер», извещенное надлежаще, не явилось, своего представителя не направило.

Истец Ринчинов Б.И., третьи лица Гергенов М.Д.,                       Дмитриева Л.А., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ринчинов Б.И. является собственником автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ... (л.д. 21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что 08.03.2020 г. около 18 часов Ринчинов Б.И., припарковал свой автомобиль «Toyota Allion» около магазина «Титан» по адресу: <...> После срабатывания сигнализации Ринчинов Б.И, обнаружил, что его автомобиль поврежден снежной массой, упавшей с крыши магазина.

В рамках проверки по материалу КУСП ... проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52 250,0 руб. (л.д. 13-15).

Ринчинов Б.И. в целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 12.03.2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составила 134 200,0 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составила 51 300,0 руб. (л.д. 16-36).

Судом также установлено, что собственником помещения по адресу: <...> является Дмитриева Л.А.

Между тем из п. 1.3.2 договора ... на оказание услуг                         от 01.01.2020 г., заключенного между ИП Дмитриевой Л.А. (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Пионер» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется за плату оказать услуги по очистке конструктивных элементов здания (крыша, стены) и прилегающей территории от снега и его вывоз (л.д. 155).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания услуг                                   ООО «Управляющая компания «Пионер» Ринчинову причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права                                            (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Обстоятельств, освобождающих ответчика от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, а также являющихся основанием для уменьшения материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, что не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля                   2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –                              без удовлетворения.

                                                                 Васильева С.Д.

                                         Дампилова Ц.В.

                                    Ваганова Е.С.