Решение по делу № 8Г-24782/2023 [88-29758/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29758/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8879/2022

23RS0031-01-2022-010460-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 28.05.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 215 000 руб. под 29% годовых со сроком возврата до 28.05.2018. Однако заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства. По состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 486 038, 49 руб., из которых: 211 285, 75 руб. – сумма основного долга; 383 417, 37 руб. – общая сумма процентов за пользование кредитными средствами; 891 335, 37 руб. – неустойка. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, сумма задолженности не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 486 038, 49 руб., государственную пошлину в размере15 630 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 29% процентов годовых, исчисляемых на сумму основного долга, за период с 01.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку (пени) по ставке 0,1 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года в удовлетворения иска ПАО Банк «Первомайский» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов о пропуске Банком срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку судебный приказ вынесен 25.05.2018, Банк обратился за судебной защитой в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности. Срок исковой давности для предъявления требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Банком не пропущен.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление в адрес банка не направлялось, истец был лишен возможности давать свои пояснения относительна представленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, приводить доводы в обоснование своей позиции, представить возражения относительно заявления ответчика, что повлекло нарушение процессуальных прав истца и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, позиция сторон, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 28.05.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 215 000 руб. с уплатой 29% годовых. Срок возврата кредита – не позднее 28.05.2018 согласно графику погашения и условий п.п. 1, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора. Порядок погашения основного долга, процентов установлены в условиях кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка взыскивать с заемщика неустойку и штрафы при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Приказом Банка России от 23.11.2018 г. № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) с 23.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 №ОД-3036 с 23.11.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2109 Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один ГОД. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 составляет 1 486 038, 49 руб., в том числе: сумма основного долга –211 285, 75 руб., сумма процентов – 383 417, 37 руб., сумма неустоек –891 335, 37 руб.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 29.07.2015, то есть, начиная с 29.08.2015 истец узнал о нарушении своих прав.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2018 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.09.2018 судебный приказ от 25.05.2018 был отменен.

Исковое заявление направлено истцом в суд только 16.09.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения истца в суд, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами ошибок в применении законодательства об исковой давности не допущено, выводы судов даны с приведением их обоснования и ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых