Решение по делу № 7У-2068/2022 [77-1187/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         №77-1187/2022

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      суда кассационной инстанции

3 марта 2022 года                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Яндулова Д.С., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 год

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Яндулова Д.С. судебного решений, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, осужденного Яндулова Д.С., оставившего вопрос о рассмотрении кассационного представления на усмотрение суда, суд

                                                установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года:

Яндулов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

7 июня 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

26 октября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 27 октября 2017 года по отбытии наказания. Решениями Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года с дополнениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет (до 27 октября 2023 года);

29 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, сроках исчисления наказания, зачета времени содержания под стражей, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года Яндулов Д.С., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая, что суд апелляционной инстанции отвергая доводы апелляционного представления сделал противоречивые выводы о том, что судимость по приговорам от 7 июня 2012 года и 26 октября 2012 года не образуют рецидива преступления, но суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания осужденному уголовно-правовые последствия рецидива, в тои числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, не дав при этом оценки доводам апелляционного представления. Указывает о наличии в действиях Яндулова Д.С. рецидива преступлений, что не нашло своего отражения в соответствии с п.п. 44,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, в приговоре суда первой инстанции. Полагает указанные нарушения являются существенными. Просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса суд пришёл к следующему.

Виновность Яндулова Д.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Яндулова Д.С., суд не находит.

При назначении наказания осужденному Яндулову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признано, то, что Яндулов Д.С. вину в содеянном признал и раскаялся.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яндулова Д.С., судами не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания как судом первой инстанции, так и при проверке приговора в апелляционном порядке обосновано признано, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, отсутствие рецидива преступления как обстоятельства отягчающего наказание, при этом уголовно-правовые последствия рецидива, такие как определение вида исправительного учреждения и правила, предусмотренные ст.68 УК РФ обоснованно применены и мотивированы.

По мнению суда, довод о наличии противоречий, автором кассационного представления, изъят из контекста постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которые аналогичны изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Яндулова Д.С. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд,

                                              постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 год в отношении Яндулова Д.С., оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                      Бегунов М.В.