Решение от 11.12.2018 по делу № 33-12348/2018 от 12.11.2018

Судья Кучерявая Н.Ю.

Докладчик Зуева С.М.                                                                               Дело № 33-12348/2018

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда в составе:

председательствующего                Власкиной Е.С.

судей                     Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре                                    Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2018 года дело по иску Мадоновой Г. И. к Г. Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Г. Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н. областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Г. НСО «Клинический родительный <адрес>» - Бахваловой Г.Ф., представителя истца Мадоновой Г.И. – Бегченковой О.И., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Мадонова Г.И. обратилась в суд с иском к Г. Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что она работает в должности врача акушера- гинеколога Род<адрес>. С 1987г. являлась заместителем главного врача по лечебной части, в настоящее время - заместителем главного врача по медицинской части. Приказом главного врача род<адрес>-Л от 22.05.2018г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения кодексов этики и деонтологии, нарушении Мадоновой Г.И. норм этики и деонтологии, выразившемся в оскорбительных высказываниях, унижающих честь и достоинство других медицинских работников.

Оскорбительных слов и фраз в упомянутом в приказе служебном телефонном разговоре истец не допускала, в основу выводов об установленности факта нарушения этических норм положены докладная записка зам.главного врача по поликлинической части Д.Г.В. от 07.05.2018г., с которой истец действительно за три дня до написания докладной разговаривала по телефону и докладная записка акушерки Н.С.А., также составленная по истечении трех дней с даты указанного разговора, участницей которого акушерка не была, но при этом услышала те оскорбления, которые, якобы, Мадонова Г.И. произнесла в телефонную трубку. Никаких оскорблений ни в адрес Д.Г.В., ни в адрес других медицинских работников, истец в этом разговоре не допускала. Таким образом, не полно проведенная проверка по изложенным в докладных записках Д.Г.В. и Н.С.А. фактам, явилась причиной вынесения необоснованного приказа о привлечении Мадоновой Г.И. к дисциплинарной ответственности.

В докладной записке Д.Г.В. нет конкретики, которая позволила бы главному врачу самостоятельно оценить наличие или отсутствие в произнесенных фразах оскорбительных высказываний, унижающих чью-либо честь и достоинство. Главным врачом приняты личные выводы Д.Г.В. об оскорбительном характере фраз, произнесенных в её адрес. С содержанием докладной записки акушерки Н.С.А., администрацией роддома истец не ознакомлена.

Ссылка в приказе на п.5.1.4.7 должностной инструкции, указывающий на необходимость соблюдения кодекса этики и деонтологии, не является самодостаточным основанием для издания приказа о нарушении этических норм.

Мадонова Г.И. полагает, что вынесенный приказ №-Л от 22.05.2018г. незаконный и подлежит отмене.

На основании изложенного истец просила признать незаконным приказ главного врача Г. Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» №-Л от 22.05.2018г. о привлечении Мадоновой Г. И., заместителя главного врача по медицинской части, врача акушера-гинеколога - к дисциплинарной ответственности в виде выговора; обязать главного врача Г. Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» - отменить приказ №-Л от 22.05.2018г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мадоновой Г. И. удовлетворены.

Признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» №-Л от 22.05.2018г о привлечении Мадоновой Г. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» возложена обязанность отменить приказ №-Л от 22.05.2018г о привлечении Мадоновой Г. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

С указанным решением не согласилось Г. Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>» и в апелляционной жалобе его представитель – Бахвалова Г.Ф. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, исследуя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что все эти свидетели, называя время в районе 12-14 часов, главным образом ориентировались на событие - проведение планёрки, которое обычно и проходило в указанное время, при этом все свидетели точно показали, что телефонный разговор был в момент планерки, проводимой в женской консультации в кабинете Д.Г.В. и пояснили, что точное время они не помнят, но помнят обстоятельства при которых данный разговор имел место быть. При этом показания свидетелей соотносятся между собой, в полном объеме отражают обстоятельства телефонного звонка состоявшегося между Мадоновой Г.И. и Д.Г.В.

При этом суд указывает, что относится к показаниям критично, так как данные свидетели называют ориентировочное время с 12 до 14 часов, и следовательно, не могли присутствовать при телефонном разговоре в 14 часов 53 минуты. Однако, суд не дает оценку тому обстоятельству, что иных телефонных соединений между абонентами Д.Г.В. и Мадоновой Г.И. в этот день не было, между событием и допросом свидетелей в суде прошло несколько месяцев, следовательно, данные свидетели не могли слышать другой разговор, а их некорректное указание времени разговора не является существенным.

При этом, судом не была дана оценка показаниям свидетеля К.О.М., согласно которым вопрос, который якобы являлся рабочим (маршрутизация пациентов) не входил в ее компетенцию, следовательно, указанный работник не мог принимать в нем участие и не мог разрешаться в кабинете К.О.М., а мог быть рассмотрен в рабочем кабинете Мадоновой Г.И. Свидетель Ю.М.В. находится в прямом подчинении Мадоновой Г.И., также находится в личной зависимости, так как в данном отделении работает родная дочь Мадоновой Г.И.

Апеллянт указывает, что Мадонова Г.И. допустила нарушение норм, установленных Кодексом этики и деонтологии выразившееся:

-    в ведении телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.В. на повышенных тонах, в пренебрежительном тоне, высказывание предвзятых замечаний, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, а также унижающих честь и достоинство работников женской консультации, в том числе другого должностного лица;

-    высказывание профессиональных замечаний должностным лицом в адрес должностного лица в присутствии иных работников Г. НСО «КРД №» в некорректной форме и не при личной беседе.

При издании приказа о привлечении М.Г.И. к дисциплинарной ответственности Ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности:

-    наличие дисциплинарных взысканий Истца на момент рассмотрения вопроса о дисциплинарном взыскании за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ;

-    наличие отрицательных отзывов пациентов за апрель 2018 года по вопросам соблюдения Мадоновой Г.И. этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников, в нарушении требований статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливающего приоритет интересов пациента;

-    должность, занимаемая Мадоновой Г.И. является должностной и должна являться образцом для поведения среди других работников Г. НСО «КРД №»;

Также Мадонова Г.И. злоупотребила правом, не указав фамилии врачей, якобы присутствующих при разговоре, тем самым скрыла сведения о возможных очевидцах события дисциплинарного проступка и лишила возможности работодателя опросить данных работников.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мадонова Г.И. согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Г. НСО «Клинический родильный <адрес>» в должности заместителя главного врача по медицинской части. Трудовой договор заключен бессрочно, испытательный срок не установлен (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между Г. НСО «Клинический родильный <адрес>» и Мадоновой Г.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работнику поручается выполнение трудовой функции: организация работы по оказанию медицинской помощи населению по профилю «акушерство и гинекология», в том числе неотложной и экстренной форме; оказание акушерско- гинекологической помощи; ведение медицинской документации, в том числе в специализированной программе; организационная работа в течение смены; исполнительская дисциплина в течение смены. Должностные обязанности работника    устанавливаются должностной инструкцией. По итогам специальной оценки условий труда работнику установлен класс вредности. Заработная плата работника включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаемые в соответствии с трудовым договором и локальными актами работодателя (л.д.80-89).

На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Мадонова Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение этики и диентологии, а так же пункта 5.1.4.7 должностной инструкции, с которой работник ознакомлен лично под роспись (л.д.7).

Согласно данному приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Мадоновой Г.И. к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заместителя главного врача по поликлинической части Д.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Мадоновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка акушерки женской консультации Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главному врачу род<адрес> от заместителя главного врача по поликлинической работе Д.Г.В. поступила докладная, согласно которой, при телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ между заместителем главного врача по поликлинической работе Д.Г.В. и заместителем главного врача по медицинской части Мадоновой Г.И., Мадонова Г.И. допустила грубое нарушение деонтологических норм в отношении Д.Г.В., оскорбив ее в недопустимой грубой форме (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.А. в адрес главного врача род<адрес> поступила докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе 13.00 она присутствовала в кабинете заместителя главного врача Д.Г.В. на планерке, когда ей позвонила Мадонова Г.И. В телефонном разговоре Мадонова Г.И. допустила грубейшие нарушения кодекса профессиональной этики, она громко кричала на Д.Г.В., все кто сидел в кабинете Д.Г.В. слышали дословно все её слова, хотя она и звонила на сотовый телефон Д.Г.В. Г. И. кричала очень громко, используя оскорбительные высказывания.

Согласно приобщенной к материалам дела детализации вызовов по лицевому счету №, номер телефона +№, принадлежащему Мадоновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ на номер +№, принадлежащему Д.Г.В. осуществлен телефонный звонок в 14:56:24, длительность разговора 6:53, кроме того, на этот же номер осуществлен телефонный звонок в 15:15:39, длительность разговора 0:23.

Согласно служебной записке Мадоновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Д.Г.В. обсуждались рабочие моменты по поводу маршрутизации беременных в стационар родильного дома. Ранее информация не была предоставлена. При разговоре с Д.Г.В. оскорбительных слов и фраз не было, обвинения Д.Г.В. беспочвенны и необоснованные. Разговор состоялся в присутствии врачей коллектива (л.д.9).

Обращаясь в суд, Мадонова Г.И., ссылалась на то, что в докладной записке Д.Г.В. нет конкретики, которая позволила бы главному врачу самостоятельно оценить наличие или отсутствие в произнесенных фразах оскорбительных высказываний, унижающих чью-либо честь и достоинство. Главным врачом приняты личные выводы Д.Г.В. об оскорбительном характере фраз, произнесенных в её адрес. С содержанием докладной записки акушерки Н.С.А., администрацией роддома истец не ознакомлена. Ссылка в приказе на п.5.1.4.7 должностной инструкции, указывающий на необходимость соблюдения кодекса этики и деонтологии, не является самодостаточным основанием для издания приказа о нарушении этических норм.

Ответчик Г. Н. <адрес> «Клинический родильный <адрес>», возражая против иска, утверждал о факте совершения дисциплинарного проступка Мадоновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу исковые требования Мадоновой Г.И. об отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей стороны истца: К.О.М., Ю.М.В.; показания свидетелей стороны отвычка Д.Г.В., Н.С.В., Л.А.А., Н.М.Г., о телефонном разговоре между Мадоновой Г.И. и Д.Г.В. состоявшимся днем ДД.ММ.ГГГГ после обеда с 14 до 15 час., пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Удовлетворяя требование истца об отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мадоновой Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Мадоновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ норм этики и деонтологии (профессиональной этики медицинских работников), предусмотренных должностной инструкцией и кодексом этики и деонтологии, выразившихся в оскорбительных высказываниях, унижающих честь и достоинство других медицинских работников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части - врача акушера -гинеколога Г. Н. <адрес> «КРД №», с которой Мадонова Г.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заместитель главного врача по медицинской части - врач акушер -гинеколог Г. НСО «КРД №» обязан строить свои отношения с пациентами и коллегами на принципах взаимоуважения, профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность не допускать невнимательности и равнодушия, соблюдать кодекс этики и деонтологии, контролировать их соблюдение медицинскими работниками стационара (пункт 5.1.4.7 должностной инструкции) (л.д.90-104).

Из кодекса этики и деонтологии работников Г. Н. <адрес> «КРД №», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░ №» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░ №». ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ «░░░ №» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░ №», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░.░.105- 122).

░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░