Решение по делу № 2-1833/2018 от 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 г.

2-1833/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО4 уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к ООО «Диском Сервис» в котором просил взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 237488 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 66000 руб., убытки в сумме 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита по причине неисправности системы отопления на техническом этаже многоквартирного дома.

В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 237488 рублей. Вред по настоящее время не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебные расходы в сумме 66000 руб. состоят из 12000 руб. - расходы на составление заключения, 54000 руб. - сумма расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Диском Сервис» - ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что сумму ущерба в размере 237488 руб. он не оспаривает, с оценкой согласен. Ответчик не согласен со взысканием штрафа, так как ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ уже был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на портал. А ДД.ММ.ГГГГ уже был подан иск. Оценка построена не по формуле, а на субъективной оценке отдельного индивида. Относительно взыскания убытков за поднайм квартиры в размере 30000 руб. - возражал, так как истцом понесенный убыток не доказан. Не оспаривал размер стоимости экспертизы 12000 руб. Расходы на представителя в размере 54000 руб. считал завышенными, просил их снизит. Вину в заливе признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на 12 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ( л.д.8-11, л.д.28).ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ( л.д. 29). Согласно акту, при осмотре квартиры установлено: в прихожей: натяжной потолок провис под тяжестью воды, на стенах, оклеенных виниловыми обоями, имеются подтеки, некоторые полосы обоев оторваны, ковер на полу (ламинат) залит водой, в кухне: натяжной потолок оторвался под тяжестью воды, на стенах, оклеенных виниловыми обоями, имеются подтеки, некоторые полосы обоев оторваны, пол (линолеум) залит водой, в санузле: потолок подвесной пластиковый, стены и пол облицованы керамической плиткой. На полу вода; в кладовой: потолок и стены оклеены обоями, на полу уложен ламинат. На потолке разводы от воды.(л.д.29).Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224.388 рублей ( л.д. 12-28). По факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Независимое Экспертно - Юридическое Бюро « Эксперт - Н» с целью проведения строительно - технического исследования в квартире и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертного заключения №/С-18 в результате залива помещение имеет следующие повреждения: помещение № (комната) площадью 25,7 кв.м.: на стене - отслоение штукатурки, сырые обои, отстают от стены; на потолке - отслоение штукатурки, провисание, разрывы от воды натяжного потолка; на полу - вздутие ламината; помещение № (коридор) площадью 4 кв.м.: на стене - следы протечки, отслоение штукатурки, сырые обои; на потолке - следы протечки, провисание, разрывы от воды натяжного потолка; на полу - вздутие линолеума; помещение № ( кладовая) площадью 1,2 кв.м.: на стене - подтеки, сырые обои, отстают от стены; на потолке - следы протечки; на полу - следы залития водой, подтеки; помещение № (кухня) площадью 7,7 кв.м.: на стене - сырые обои; на потолке - следы протечки, провисание, разрывы от воды натяжного потолка; на полу - вздутие линолеума. ( л.д.12-27). В соответствии с актом экспертного исследования №/С-18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 224388 руб.

Кроме того, в результате залива испорчен ( разбух от влаги) стол «Портофино - 2», белый. Стоимость указанного стола составляет 13100 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12.000 рублей ( л.д. 32). Стоимость судебных расходов составила 54.000 рублей (л.д.) Истцом был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> оплачено по договору 30.000 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью « Диском Сервис» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО « Диском Сервис» направлена претензия с требованием о возмещении сумму морального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. ( л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию истца, в котором ООО «Диском Сервис» сообщило, что после изучения данных, изложенных в акте экспертного исследования, а также методов, которые были применены в ходе исследования, будет немедленно дан ответ истцу. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца каких - либо сообщений о принятом решении от ООО «Диском Сервис» не поступало. ( л.д.31)

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Диском Сервис», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел в результате неисправности системы отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

Система отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В частности, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Постановление №), в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено п. 6 Постановления №.

Согласно п. 42 Постановления № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона №, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 Закона № предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 224388 руб., суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в сумме больше чем 224388 руб. (в части взыскания стоимости стола), суд считает необходимым отказать, поскольку в акте обследования квартиры не указано, что стол пострадал в результате залива.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Диском Сервис» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Диском Сервис» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 114.694 руб. (224388руб. + 5.000 рублей: 2), но с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № ( л.д.32), с учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству оценочной экспертизы в сумме 12000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с тем, что квартира истца в результате залива не пригодна для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ истец снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.34, л.д.35)

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире.

Кроме того, с ООО «Диском Сервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5943 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 к ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском Сервис в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224388 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., а всего 311388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 224388 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., взыскания убытков в сумме 30000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Диском Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5943 рубля 88 копеек.           

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-1833/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

ФИО4 к ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском Сервис в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224388 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., а всего 311388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 224388 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., взыскания убытков в сумме 30000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Диском Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5943 рубля 88 копеек.           

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова