Решение по делу № 22-1614/2022 от 02.08.2022

Судья Магомедов А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

защитника осужденного - адвоката Магомедовой Ч.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Саидова А.М. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1ФИО9

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Магомедова Р.М., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Магомедовой Ч.М., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тарумовского районного суда от <дата> ФИО1-ФИО11, <дата> рождения, уроженец <адрес> Ставропольского Края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый – <дата> по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; <дата>, постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно ст. 79 УК РФ, освобожден условно - досрочно из ИК - 7 <адрес> Республики Дагестан, сроком 4 месяца 8 дней, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> А, <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гаджиахмедов Р.Г-Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Саидов А.М. просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В обоснование представления указывает на то, что, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного осужденным, считает, что назначенное Гаджиахмедову Р.Г-Г. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Гаджиахмедову Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд при назначении наказания не учел обстоятельство, отягчающее наказание п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступления), также требование ст. 68 УК РФ, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Гаджиахмедов Р.Г-Г. ранее судим за совершенное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, считает, что соразмерным совершенному Гаджиахмедовым Р.Г-Г. преступлению будет назначение ему наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении осужденного Гаджиахмедова рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый Гаджиахмедов согласился с предъявленными ему обвинениями и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела не нарушена, чьи-либо процессуальные права не нарушены.

Виновность Гаджиахмедова в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия Гаджиахмедова, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что Гаджиахмедова совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гаджиахмедова судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

В представлении отсутствует довод и требование об исключение применения ст. 73 УК РФ

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая Гаджиахмедову наказание, учел тяжесть совершенного преступления, которое отнесено законом к деянию небольшой тяжести, обстоятельство смягчающие наказание - является активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений, поскольку Гаджиахмедов судим приговором Кизлярского горсуда РД от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> постановлением Кумторкалинского районного суда РД по ст. 79 УК РФ – неотбитый срок 4 месяца 8 дней.

Вопреки доводу апелляционного представления о неприменении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно определил размер назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (2 года на 1/3 = 8 месяцев).

При этом удом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении Гаджиахмедова.

В то же время, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также других оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды альтернативных наказаний кроме лишения свободы в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом личности и судимости.

При назначении наказания Гаджиахмедову суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступления.

Вместе с тем, вопреки доводу представления, суд в приговоре обосновал назначение подсудимому наказания в виде условного осуждения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гаджиахмедовым Р.Г-Г. преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, в том числе и положительные характеристики с места жительства, его поведение до и после совершения преступления, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усмотрел, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положения ст. 15 УК РФ категория преступления небольшой тяжести не может быть изменена.

Таким образом, назначенное Гаджиахмедову Р.Г-Г. судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1-Гусена оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: