Решение по делу № 8Г-3128/2023 [88-9597/2023] от 23.01.2023

Судья Кветкина Н.В.                                    Дело № 88-9597/2023

ГСК Онищенко Т.С.                                № дела суда 1-й инстанции 2-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                10 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ между земельными участками, освобождении части земельного участка путём сноса забора.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать в равных долях с истцов - ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2022 года взыскано в равных долях с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении норм процессуального права, допущены судом в указанной части и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключён договор № об оказании юридических услуг на следующих условиях.

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Исполнитель берёт на себя выполнение следующей работы: устное консультирование и разработка правовой позиции, правовой анализ документов по делу № (2№); подготовка необходимых процессуальных документов по делу № (2- 20/2021), в т.ч. возражения на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Данный договор не предусматривает оказание каких-либо иных юридических услуг, кроме прямо указанных. Все иные юридические услуги могут оказываться на основании дополнительного соглашения или отдельного договора (пункт 1.3).

Стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере: подготовка возражений на исковое заявление – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № руб. за одно заседание (пункт 3.1).

За оказание услуг заказчик производит исполнителю оплату в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставление счёта (пункт 3.2).

Факт оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем и предоставляется заказчиком. Акт должен быть подписан заказчиком и один экземпляр возвращён исполнителю в трёхдневный срок с момента получения. При невозврате акта либо непредоставления возражения по нему в указанный срок, услуги считаются выполненными, а сумма по акту - согласованной (пункт 3.5).

Права и обязанности сторон по настоящему договору не могут быть переданы или уступлены каким-либо образом третьим лицам без предварительного соглашения сторон (пункт 8.1) /т.3, л.д. 6-8/.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО6 (исполнителем) заключён договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны пришли    к соглашению об оказании дополнительной юридической услуги - представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - стоимостью 10 000 руб. за одно заседание /т.3, л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны пришли    к соглашению об оказании дополнительной юридической услуги - подготовка возражений на кассационную жалобу - стоимостью 10 000 руб. /т.3, л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) составлен акт об оказании услуг на общую сумму 75 000 руб., в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

подготовка возражений на исковое заявление (5 000 руб.);

подготовка возражений на исковое заявление с учётом поданных уточнений (5 000 руб.);

представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб. * 9 = 45 000 руб.);

представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.);

подготовка возражений на кассационную жалобу (10 000 руб.) /т.3, л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. /т.3, л.д.12/.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания в равных долях с истцов в пользу ответчика судебных расходов, понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение запрета, установленного пунктом 8.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с третьим лицом ФИО6 договор об оказании услуг №, по условиям которого последний обязался оказать ФИО1 юридические услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на апелляционную и/или кассационную жалобы)/т.3, л.д. 13-14/.

ФИО6 и ФИО1 не заключали договор на оказание юридических услуг, связанных с оказанием последней юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Между тем, ФИО6 по устному заявлению ответчика представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 116-117/, ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 134/, ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 143-144/, ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 200/, ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 218-219/, ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 15-16/, ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 55/, ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 96-97/) и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ/т.2, л.д. 172-173/).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не оказывал юридических услуг ФИО1

Обращение ФИО1 в суд обусловлено судебными расходами на представителя ФИО6, в обоснование чего заявителем предоставлена квитанция о произведённой оплате данной суммы индивидуальному предпринимателю ФИО5 /т.3, л.д. 12/.

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные заявителем доказательства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии связи между понесенными ФИО1 расходами в размере 75 000 руб. и оказанными ФИО6 услугами по представительству ее интересов при рассмотрении гражданского дела №.

При этом, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) по оказанию юридических услуг и понесённых последней в связи с этим судебных расходов.

В этой связи заслуживают своего внимания и проверки доводы жалобы о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) соглашения о передаче обязанностей исполнителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ФИО6, что может свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о передаче обязанностей исполнителя по договору об оказании юридических услуг именно ФИО6

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                            В.Ю. Брянский