Решение по делу № 8Г-26673/2022 [88-26684/2022] от 17.11.2022

63RS0018-01-2021-003320-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26684/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Сергея Юрьевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022г. по гражданскому делу № 2-89/2022 по иску Кузнецовой Татьяны Борисовны к Артемьеву Сергею Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Артемьева С.Ю. – Савковского Д.Г., Кузнецовой Т.Б., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с иском к Артемьеву С.Ю. о взыскании 46425руб. 62коп., судебных расходов.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022г., исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с учетом доводов о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Артемьева С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кузнецова Т.Б. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецовой Т.Б. на основании договора купли-продажи от 28.05.2004г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1032,00 кв.м., и 1/3 доли жилого дома, общей площадью - 88,30 кв.м., жилой площадью 68,50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.07.2019г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1045/2019г., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящего из двух частей (блоков); прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, Артемьеву С.Ю. выделена изолированная часть жилого дома, блокированной застройки, включающая в себя: литер А.А 1, а, площадью, определенной в соответствии с приказом №90 от 01.03.2016г. - 64.4 кв.м., общей площадью 62,5 кв.м., жилой - 42,7 кв.м.; помещения, площадью, определенной в соответствии с приказом №90 от 01.03.2016г. - 64,4 кв.м., общей площадью 62,5 кв.м., жилой - 42,7 кв.м., расположенные в части здания по адресу: <адрес>, признаны блоком в являющимся жилым домом блокированной застройки; за Артемьевым С.Ю., признано право собственности на здание - жилой дом блокированной застройки, площадью, определенной в соответствии с приказом №90 от 01.03.2016г. - 64,4 кв.м., общей площадью 62,5 кв.м., жилой - 42,7 кв.м, этажностью: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2020г., вступившем в законную силу, по гражданскому делу № 2-1667/2020г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 88,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> помещения, площадью, определенной в соответствии с приказом № 90 от 01.03.2016г. - 25,8 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м., жилой - 25,8 кв.м., расположенные в части здания по адресу: <адрес>, признаны блоком в являющемся жилым домом блокированной застройки; за Кузнецовой Т.Б. признано право собственности на здание - жилой дом блокированной застройки, площадью, определенной в соответствии с приказом №90 от 01.03.2016г. - 25,8 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м., жилой - 25,8 кв.м., этажностью: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» в мае 2019г., на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования литеры А жилого дома по <адрес>, расположенного в <адрес>, установлено, что имеется техническая возможность демонтажа части этой литеры со стороны Артемьева С.Ю., указано, что при демонтаже части литеры А необходимо соблюдать последовательность производства работ и выполнить ряд рекомендаций, после соблюдения которых, демонтаж части литеры А не нарушит права и законных интересов иных собственников соседней части дома, не создаст угрозу жизни и здоровью людей, а также не нанесет ущерба имущественным интересам граждан.

Согласно акту осмотра объекта по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2020/595 от 05.11.2020г., установлено, что часть дома на соседнем участке разобрана, построен новый дом, в обследуемой части пол просел, имеет явно выраженный наклон, потолок в обследуемой части просел, имеет наклон в сторону соседнего участка; в углах комнат вертикальные трещины по всей высоте стен свидетельствуют о просадке фундамента; фундамент - деревянные столбы в ветхом состоянии; стена, ориентированная в сторону соседей имеет трещины, свидетельствующие о просадке фундамента под ней; перегородка между комнатами в верхней части наклонилась.

Согласно заключению эксперта №2021/764 от 15.02.2022г., рекомендации, при демонтаже части (литеры А) жилого дома по <адрес>, принадлежащей Артемьеву С.Ю., не выполнены; выполненные работы по демонтажу части (литеры А) жилого дома по <адрес>, принадлежащей Артемьеву С.Ю., повлекли последствия для части жилого дома, принадлежащей Кузнецовой Т.Б., объем и стоимость работ и материалов для устранения выявленных, по вопросу №2, последствий, с учетом ответа на вопрос №1, составляют 46425руб. 62коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что допущенные ответчиком нарушения при демонтаже части жилого дома влияют на безопасную эксплуатацию части жилого дома, принадлежащего истцу, безопасная эксплуатация жилого помещение не обеспечена, создана угроза жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что представитель ответчика выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, отводов эксперту или экспертной организации не заявил, отклонив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева