Решение от 05.12.2022 по делу № 22-9145/2022 от 11.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий С.П. Анохин Дело № 22-9145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Суслова С.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Суслова С.А. – адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 018834 от 29 ноября 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного СусловаС.А. и адвоката Скоморохова В.Е., на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года, которым

Суслов Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Суслову С.А. изменена, на заключение под стражу, Суслов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Суслову С.А. время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения под стражей с 28 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, с 30 марта 2020 года по 26 мая 2020 года, со 02 ноября 2020 года по 20 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 27 мая 2020 года по 01 ноября 2020 года и с 21 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление осужденного Суслова С.А. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Скоморохова В.Е. и осужденного СусловаС.А., мнение прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Суслов С.А. признан виновным в незаконном сбыте 26 марта 2020 года синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к производному наркотического средства N–метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамма в значительном размере.

С 09:00 по 13:43 26 марта 2020 года Суслов С.А. в г.Тюмени по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» за 1300 рублей в тайнике приобрел у неустановленного сбытчика вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,78 грамма для последующего сбыта. В этот же день с 14:24 по 15:16 Суслов С.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, договорился о сбыте этого наркотического средства Свидетель №1, передал наркотическое средство массой 0,78 грамма пришедшему к нему по просьбе Свидетель №1 Свидетель №7

В период с 15:16 до 15:40 Свидетель №7 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в с. Верховино Тугулымского района, наркотическое средство обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов С.А. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, постановленный приговор незаконным. Осужденный полагает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №7 не доказана.

Так, согласно осмотру его телефона 26 марта 2020 года в г. Тюмени он приобрел наркотическое средство массой 0,5 грамма, оплатив 1300 рублей, что подтверждается прайс-листом, где указано наименование вещества, его масса и стоимость, при этом нет данных о том, что он в этот же день или ранее еще приобретал наркотическое средство в большем размере, это является лишь предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Поэтому он не мог передать Свидетель №7 наркотическое средство массой 0,78 грамма, так как наркотического средства такой массы у него не было. Об этом он изначально заявлял на допросах следователю, но это не было принято во внимание.

Согласно показаниям Свидетель №7, его досматривали два раза, при этом один раз без фотовидеофиксации, а второй раз – уже при понятых. Свидетель №7 пояснил, что Суслов С.А. отсыпал ему половину имеющегося у него наркотического средства, что не могло составлять массу 0,78 грамма.

В этой связи осужденный ставит под сомнение тот факт, что изъятое у Свидетель №7 наркотическое средство было передано им.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что со слов Свидетель №7 ему известно, что наркотического средства было мало, а количество изъятого у Свидетель №7 наркотического средства оказалось значительно больше.

Кроме того, сотрудники полиции провели досмотр Свидетель №7 перед доставлением его в отдел полиции, сам Свидетель №7 при этом был ограничен в возможности наблюдать за происходящим, поскольку на него надели наручники.

Его показания в судебном заседании ничем не опровергнуты. Он объяснил, почему давал другие показания, рассказал об обстоятельствах получения первоначальных показаний, что подтверждается материалами уголовного дел, а именно, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем состояние опьянения было установлено, то есть допрос проводился при обстоятельствах, которые мешали ему в полной мере осознавать значимость проводимых с ним следственных действий, объективно оценивать свои показания и последствия дачи показаний, следить за ходом следственного действия и правильностью ведения протокола следственного действия, осуществлять в полной мере право на самостоятельную защиту.

В ходе судебного заседания не опровергнуто его утверждение о том, что наркотическое средство могло быть получено Свидетель №7 от другого лица, поскольку Свидетель №7 в тот день встречался не только с ним, но и с Свидетель №1

Поэтому осужденный полагает, что его вина в сбыте наркотических средств именно в указанном размере не доказана, опровергается собранными доказательствами.

Осужденный указывает, что передал Свидетель №7 наркотическое средство меньшей массой, не более 0,2 грамма.

В связи с изложенным, осужденный просит снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание, применить ст. 64 УК РФ. Он оставил семью без кормильца, детей без отца, полностью изменился, дает обещание в дальнейшем не связываться с наркотическими средствами, а развивать подсобное хозяйство.

Одновременно осужденный просит отменить приговор, вынести другой приговор, которым просит его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохов В.Е. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Ссылается на ст. ст. 297, 14, 17 УПК РФ, считает, что вина Суслова С.А. в сбыте наркотических средств в значительном размере Свидетель №7 не доказана.

В приговоре указано, что Суслов С.А. 26 марта 2020 года приобрел наркотическое вещество не менее 0,78 грамма посредством сотового телефона, произведя оплату в сумме 1300 рублей. В тоже время согласно осмотру сотового телефона Суслова С.А., 26 марта 2020 года им приобретено в г. Тюмени наркотическое средство массой 0,5 грамма.

То, что стоимость 0,5 грамма наркотического вещества составляет именно 1300 рублей, подтверждается и имеющимся в материалах уголовного дела прайс-листом, где указаны наименование наркотических веществ, масса и стоимость. Прайс-лист предоставлен Суслову С.А. неустановленным сбытчиком посредством сотовой связи 26 марта 2020 года.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что всегда с Сусловым С.А. приобретал наркотическое средство массой 0,4-0,5 грамма, складывались по 600 рублей, большей массой наркотическое средство не приобретали из-за отсутствия денежных средств.

Иных данных, указывающих на то, что Сусловым С.А. в этот день или ранее приобретались еще наркотические вещества, или наркотическое вещество было приобретено в большем размере, в материалах уголовного дела не имеется, хотя к материалам уголовного дела приобщена распечатка с сотового телефона Суслова С.А., по которой можно установить, когда и в каком размере приобретались наркотические вещества. То есть материалами уголовного дела доказано приобретение Сусловым С.А. только 0,5 грамма наркотического вещества. Вывод о том, что наркотическое средство было в большем размере, является предположением стороны обвинения, но не доказательством, а никакие предположения не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, Суслов С.А. не мог передать Свидетель №7 наркотические средства в размере 0,78 грамма, поскольку наркотических средств в таком размере у него не имелось. При этом, по мнению адвоката, необходимо также учитывать, что Суслов С.А. передал Свидетель №7 только часть наркотического средства, оставшуюся часть употребил.

Вызывает сомнение передача наркотического средства малознакомому лицу, без оплаты, на сумму 2000 рублей, хотя сам Суслов С.А. пояснил, что приобретал наркотическое средство только по мере появления у него денежных средств. Даже оплата в сумме 1300 рублей – это для него дорого, чаще всего он приобретал наркотическое средство, совместно с другими лицами, что было доступнее. Это подтвердил свидетель Свидетель №10

Свидетель Свидетель №7 не мог описать процесс передачи ему наркотического средства, а именно, как, откуда, куда, в каком размере Сусловым С.А. отсыпалось наркотическое средство. В ходе следствия было установлено, что наркотическое средство пересыпалось из пакетика в бумагу, а в ходе судебного заседания – наоборот, из бумаги в пакетик. Однако в ходе обыска никакого свертка в бане и доме Суслова С.А. не обнаружено, как не обнаружено и наркотических средств. Кроме того, свидетель пояснил, что наркотического средства в пакетике было немного, что подтверждается фотографией общего вида внутреннего кармана куртки Свидетель №7, несколько крупинок в самом углу пакетика. Однако уже на другой фотографии общего вида пакетика объем наркотического средства больше.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что при задержании на него надели наручники, после чего обыскали, достали пакетик из внутреннего кармана, при этом понятых не было, фото- или видеофиксация не проводились.

Понятой Свидетель №5 пояснил, что наркотического вещества было меньше половины пакетика. Понятой Свидетель №6 вообще не смог пояснить, сколько было вещества в пакетике. Сам процесс изъятия наркотического средства понятые описать не могли.

На основании изложенного сторона защиты ставит под сомнение участие понятых в проведении следственного действия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 внутренний карман у него досматривали два раза, что отрицают сотрудники полиции.

Версия стороны обвинения о том, что Суслов С.А. передал Свидетель №7 наркотическое вещество для передачи Свидетель №1, с которым перед этим созвонился и договорился о сбыте ему наркотического средства, также не подтверждается материалами дела. Согласно записи телефонного разговора между Свидетель №1 и Сусловым С.А., нет ни единого упоминания о наркотических средствах, тем более, о сбыте наркотического средства, о том, как и через кого необходимо передать наркотическое средство, в каком размере, как будет производиться оплата. Слово «угощу», по мнению защитника, можно трактовать по-разному. Сторона обвинения толкует его как согласие на сбыт. Однако в разговоре отсутствует договоренность по условиям сбыта и по оплате. Данные лица мало знакомы, в дружеских отношениях не состоят.

Как пояснил Суслов С.А., он видел Свидетель №1 из окна дома, тот находился недалеко. Защитник обращает внимание на то, что нет смысла передавать наркотическое средство через постороннее лицо, если Свидетель №1 об этом Суслова С.А. не просил и сам находится рядом. Сам Суслов С.А. пояснил, что звонок Свидетель №1 не воспринимал как предложение сбыть ему наркотическое средство.

Кроме того, при наличии умысла на сбыт неоднократные высказывания Свидетель №1 о наличии у него денег были бы использованы Сусловым С.А. для получения платы за сбыт наркотиков.

Из показаний сотрудников полиции усматривается, что у них имелась оперативная информация о том, что Суслов С.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с этим с 2019 года велось прослушивание его телефонных разговоров. Однако ни предоставленными распечатками телефонных переговоров, ни осмотром телефона Суслова С.А. не подтверждается факт сбыта наркотических средств, имеется только информация о том, что Суслов С.А. приобретал, иногда совместно с друзьями, наркотические средства в небольших количествах по 0,5 грамма для личного употребления.

Тот факт, что наркотические вещества приобретались нечасто и в небольших размерах, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что СусловС.А. сбытом наркотических средств не занимался. Суслов С.А. и его знакомые фактически открыто, посредством сотовой связи, приобретали для личного потребления наркотические вещества, о чем сотрудники полиции, осуществляя контроль за телефонными соединениями, не могли не знать.

Однако сотрудниками полиции никаких мер для предотвращения незаконного приобретения и хранения Сусловым С.А. наркотических средств не предпринималось.

Не могли сотрудники полиции не знать и о том, что Суслов С.А. 26 марта 2020 года приобрел и хранит наркотическое вещество. Никаких мер для предотвращения преступления сотрудники полиции не предприняли.

Изложенное, как полагает защитник, свидетельствует о том, что сотрудниками полиции готовилась провокация. Для подтверждения информации им нужно было организовать незаконный сбыт Сусловым С.А. наркотического средства. Но Суслов С.А. сбытом наркотических средств не занимался, сведений о том, что он готовился осуществить сбыт, не имелось. У сотрудников полиции был только один способ самим подтолкнуть Суслова С.А. к сбыту наркотического средства. Поэтому непонятный, закодированный звонок Свидетель №1, его последующие действия, оперативная готовность нескольких сотрудников к выезду, быстрое прибытие – все это свидетельствует о наличии провокации.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 26 марта 2020 года, в 15:16 поступило сообщение от начальника ОУР ОМВД С., что в ходе ОСД им получена информация, что по <адрес> идет Свидетель №7, который при себе имеет пакет с веществом, предположительно наркотическим.

Свидетель №7, исходя из материалов уголовного дела, шел к Суслову С.А. за запчастью, по просьбе Свидетель №1 должен был взять для него что то у Суслова С.А., что именно, он не знал, о факте передачи наркотических средств Свидетель №7 могли знать только сам Суслов С.А., Свидетель №7 и Свидетель №1 Неизвестен источник получения информации о наличии у Свидетель №7 наркотического средства сотрудниками полиции. В связи с этим адвокат предполагает, что об этом сообщил сотрудникам полиции сам Свидетель №1, что подтверждает версию о провокации сбыта, и участии в этой провокации самого Свидетель №1

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что со слов Свидетель №7 знает, что в находящемся при нем пакетике наркотического вещества было немного. Количество изъятого вещества было намного больше того, что ему передал Суслов С.А.

В связи с данными показаниями защитник ставит вопрос о необходимости и целесообразности проведения личного обыска сотрудниками полиции Свидетель №7 перед доставлением в отдел полиции, без понятых и фотовидеофиксации. На основании этого адвокат делает предположение, что сотрудники полиции имели возможность подбросить наркотическое средство.

В материалах дела не имеется и самого изъятого пакетика с наркотическим средством, имеется только копии проведенных по другому делу экспертиз. В связи с этим невозможно сравнить, соответствует ли количество вещества в пакетике показаниям участников процесса, так как описание у всех разное. То есть данный объект как основное доказательство стороной обвинения не предоставлен, в материалах дела данного доказательства не имеется.

Показания, данные Сусловым С.А. в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Сам Суслов С.А. объяснил причину дачи первоначальных показаний состоянием опьянения, которое подтверждено медицинским освидетельствованием. Поэтому, как считает адвокат, допрос проводился при обстоятельствах, которые мешали Суслову С.А. в полной мере осознавать значимость проводимых с ним следственных действий, объективно оценивать свои показания и последствия дачи показаний, следить за ходом следственного действия и проверять правильность ведения протокола следственного действия, осуществлять в полной мере право на самостоятельную защиту, что является нарушением права на защиту. В связи с этим первоначальные показания, данные Сусловым в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не опровергнуто утверждение Суслова С.А. о том, что наркотическое средство могло быть получено Свидетель №7 от другого лица, так как в тот день Свидетель №7 встречался не только с Сусловым С.А., но и с Свидетель №1

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств нельзя сделать однозначного вывода о виновности СусловаС.А. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суслов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката, просил приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отрицал передачу им наркотического средства Свидетель №7 для Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Суслова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30 марта 2020 года в присутствии защитника Суслов С.А. пояснял, что 26 марта 2020 года он через сеть «Интернет» в г. Тюмень приобрел наркотическое средство «соль» для личного употребления. В этот же день ему позвонил Свидетель №1, предложил съездить в г.Тюмень, приобрести наркотическое средство. Он сказал, что у него есть наркотик и он его угостит. Далее к нему домой пришел Свидетель №7 с просьбой найти запчасть для его автомобиля, а также сказал передать ему то, что он обещал Свидетель №1 Он посмотрел Свидетель №7 запасную часть, не нашел, затем они вместе прошли в баню, где он отсыпал себе часть имеющегося у него наркотического средства в бумагу, а оставшуюся часть в полимерном пакетике, передал Свидетель №7, чтобы тот отдал его Свидетель №1

Судом обоснованно показания Суслова С.А. в качестве обвиняемого положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, письменными материалами дела.

Суслов С.А. допрошен 30 марта 2020 года в присутствии адвоката ТихомироваЮ.А., показания давал после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого, после согласия дать показания СусловС.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Доводы Суслова С.А. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя, были проверены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. Так же судебная коллегия не принимает во внимание доводы Суслова С.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал находясь в состоянии ... опьянения, поскольку состояние опьянения было установлено у Суслова С.А. 28 марта 2020 года, а допрос Суслова С.А. в качестве обвиняемого проведен 30 марта 2020 года.

Вопреки доводам осужденного Суслова С.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 марта 2020 года в телефонном разговоре Суслов С.А. обещал угостить его наркотическим средством. По дороге к дому Суслова С.А. он встретил ранее знакомого Свидетель №7, попросил его забрать у Суслова С.А. наркотик, Свидетель №7 согласился. Он видел как Свидетель №7 задержали сотрудники полиции сразу после того как тот вышел из дома Суслова С.А.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он 26 марта 2020 года шел к Суслову С.А. попросить запасную часть для своего автомобиля. По дороге встретил Свидетель №1, который шел, опираясь на трость. Свидетель №1, когда узнал, что он идет к Суслову С.А., попросил забрать у Суслова С.А. то, что он ему обещал. Находясь в доме у Суслова С.А., он передал ему просьбу Свидетель №1, после чего они вместе прошли в баню, где Суслов С.А. достал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, часть которого отсыпал на бумагу, забрал себе, оставшуюся часть в пакетике отдал ему для Свидетель №1 Он понял, что в пакетике наркотик. Недалеко от дома Суслова С.А. он был задержан сотрудниками полиции, пакетик с наркотическим средством изъят. Сотрудники полиции у него изъяли именно тот пакетик с веществом, который ему передал Суслов С.А. для Свидетель №1 Пакетик в присутствии понятых сразу был помещен в конверт и опечатан.

Показания Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия 26 марта 2020 года, в ходе которого из внутреннего кармана куртки Свидетель №7 изъят полимерный пакетик с порошком белого цвета. Пакетик был упакован в бумажный конверт, который в их присутствии заклеен и опечатан.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 объяснили, что подробности событий происшедших 26 марта 2020 года они воспроизвести затрудняются, поскольку события имели место более двух лет назад, полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Согласно показаниям сотрудников полиции Свидетель №3, Л.., у них имелась информация о причастности Суслова С.А. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности прослушивание телефонных переговоров. По результатам данного прослушивания они 26 марта 2020 года задержали Свидетель №7, который вышел из дома Суслова С.А., в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Свидетель №7 сообщил, что наркотики он должен был передать Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабинете № 214 ОМВД России по Тугулымскому району 26 марта 2020 года из левого внутреннего кармана куртки у Свидетель №7 изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно справке о предварительном исследовании № 1336 от 26 марта 2020 года и заключению эксперта № 3445 от 15 апреля 2020 года представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 214 26 марта 2020 года у Свидетель №7, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к производному наркотического средства N–метилэфедрона массой не менее 0,78 грамма.

Наркотическое средство поступило на исследование в упакованном виде, целостность упаковки не была нарушена.

У суда не имелось оснований сомневаться в том, что на исследование поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято у Свидетель №7

В ходе обыска, проведенного 28 марта 2020 года по месту проживания осужденного, в помещении бани во дворе <адрес> в с. Верховино обнаружены и изъяты два фрагмента от полимерных пакетов с застежкой «зип-лок», два полимерных пакета с застежкой «зип-лок», фольга стального цвета, пластиковая бутылка объемом 0,5 л со сквозным отверстием, фрагмент жестяной банки со сквозным отверстием с наслоениями вещества темного цвета. Заключением эксперта установлено, что на изъятой бутылке обнаружены следовые остатки наркотически активного тетрагидроканнабинола.

При осмотре телефона осужденного обнаружена переписка, касающаяся приобретения наркотических средств, в том числе прайсы о стоимости наркотических средств. Имеются также сведения об адресах закладок, электронных адресах и правилах оплаты за наркотики, о получении их и оплате за них. Также в телефоне имеется сведения от <дата> о предложении приобрести, в том числе вещество «Ск05-1300; чек об оплате указанного вещества на 1300 рублей; фото с изображением участка местности и описанием: «<адрес>. Магазин пятерочка, слева тропинка, на входе на тропинку слева дерево, в нем бумажка, в ней белый скотч ск 05» (л.д. 208-209 том 1).

Факт нахождения осужденного в г. Тюмени подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован автомобиль Суслова С.А.

Доводы осужденного и его защитника о том, что 26 марта 2020 года по указанному адресу он приобрел наркотическое средство массой 0,5 грамм за 1300 рублей, и поэтому не мог передать Свидетель №7 наркотическое средство массой 0, 78 грамм, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку приведенные доказательства не исключают того, что из тайника Сусловым С.А. было изъято наркотическое средство в ином количестве, его взвешивание Сусловым С.А. не проводилось.

Кроме того, в основу приговора судом обосновано положены результаты оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Суслова С.А. и Свидетель №1

Анализ данных переговоров свидетельствует о достигнутой между Сусловым С.А. и Свидетель №1 договоренности о том, что Свидетель №1 придет к Суслову С.А. и он его угостит.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что речь в этих переговорах идет о наркотических средствах, которыми Суслов С.А. должен был угостить Свидетель №1

У суда не было оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Суслова С.А. свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №7 судом не установлено, как и заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела. Показания сотрудников полиции не противоречивы и содержат только информацию, ставшую им известной в связи со служебной деятельностью. Имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств была реализована его задержанием.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, квалификация его действий по п. «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Осужденным выполнены все действия, составляющие объектную сторону состава преступления, наркотическое средство реализовано потребителю, при этом для правовой оценки его действий не имеет значения, было ли получено за переданное наркотическое средство вознаграждение или нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее).

То обстоятельство, что Суслов С.А. сам является потребителем наркотических средств, не исключает его причастности к их сбыту.

Утверждения защиты о том, что в отношении Суслова С.А. сотрудниками полиции совершена провокация преступления, являются несостоятельными. Умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников полиции, ими был лишь зафиксирован факт переговоров между Сусловым С.А. и Свидетель №1 Провокации в действиях сотрудников полиции не имеется, проведение оперативно-технического мероприятия соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, наличие оперативной информации о причастности Суслова С.А. к незаконному обороту наркотических средств получило подтверждение в ходе реализации данного мероприятия.

Из материалов оперативно- технического мероприятия следует, что оно оформлено и проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке. Оснований для признания полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Значительный размер наркотических средств, сбыт которых осуществил СусловС.А., подтвержден заключением эксперта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания Суслову С.А. суд согласно приговору, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, смягчающие наказание виновного обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Суслова С.А. раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Как данные о личности Суслова С.А. суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он женат, занимается домашним хозяйством, воспитывает детей, на учетах ... не состоит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть при назначении наказания как сведения о личности Суслова С.А. положительные характеристики по месту его жительства от поселковой управы, соседей и участкового уполномоченного полиции.

Так же судом при назначении наказания Суслову С.А. учтено то, что совершенное им преступление представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества.

Указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не основаны на нормах уголовного закона, регулирующих правила назначения уголовного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Согласно заключению комиссии экспертов, осужденный не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения Суслову С.А. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанных норм уголовного закона.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание назначено Суслову С.А. в минимальном размере санкции ч.3 ст.228.1УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, не смотря на вносимые в приговор изменения.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Суслова С.А. 27 мая 2020 года, поскольку решение об изменение меры пресечения – содержание под стражей на домашний арест было принято судом 27 мая 2020 года, то есть в этот день Суслов С.А. еще содержался под стражей. Срок домашнего ареста следует исчислять с 28 мая 2020 года по 01 ноября 2020 года и с 21 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░