Решение по делу № 2-3966/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» к Хореновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52190 рублей, в том числе: 17000 рублей - сумму основного долга; 35190 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Хореновой С.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом в размере 2,25 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученный заем в размере 17000 руб. в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем по Договору (ООО МКК «Бюро финансовых решений») и ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Стародубцев Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хоренова С.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на завышенный размер задолженности и факт частичной оплаты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Хореновой С.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дата возврата займа определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа).

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 821% годовых (п. 1.4 договора займа).

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 17000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.13 договора займа заемщик разрешает займодавцу уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем по Договору (ООО МКК «Бюро финансовых решений») и ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами сроков предоставления займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Обратное, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 дня по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 1.4 договора займа сторонами определены проценты за пользования займом в размере 821 % годовых, а не 821,25% как указано в иске.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (www.Cbr.ru), в ДД.ММ.ГГГГ года размер средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, составлял 13,08%.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 13,08% годовых.

Таким образом, проценты по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 779,78 рубля, исходя из следующего расчета: 17000 рублей (основной долг) умножить на 13,08% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в декабре 2015 года) умножить на 128 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) разделить на 365 дней.

При таких обстоятельствах, размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 18926,93 рубля (17000+1147,15+779,78, где 17000 руб. - основной долг, 1147,15 руб. - проценты по договору за 3 дня исходя из установленной в договоре процентной ставки 821 % годовых, 779,78 руб. – проценты за пользование суммой займа исходя из средневзвешенной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, как следует из содержания искового заявления, ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 14917,50 руб.

Таким образом, размер задолженности Хореновой С.В. по договору микрозайма составляет в размере 4009,43 рублей, исходя из следующего расчета: 18926,93 (общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика) минус 14917,50 рубля (общая сумма внесенных ответчиком платежей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» к Хореновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хореновой С. В. в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4009,43 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова