Решение по делу № 11-116/2018 от 14.12.2018

Мировой судья: Соловьева З.А.                                                 Дело №11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробота Алексея Ивановича задолженности за водоснабжение и водоотведение, по частной жалобе Дробота Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 27.11.2018, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а возражения возвращены.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

15.02.2013 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла на основании заявления муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал») выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-245/2013 о взыскании с Дробота А.И. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2010 по 01.12.2012 в сумме 4368,05 руб., и государственной пошлины в сумме 200 руб.

26.11.2018 Дробот А.И. в лице своего представителя Дробот А.Е. подал возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Дробот А.И. не согласился с постановленным определением мирового судьи, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный приказ не получил, так как находился в командировке.

Ссылается на то, что с 2000 г. находится на учете с заболеванием «слабоумие с психическим нарушением поведения».

Указывает, на то, что судебный приказ вынесен в отношении него неправомерно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла 15.02.2013.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Копия судебного приказа от 15.02.2013 по гражданскому делу №2-245/2013 была направлена должнику Дроботу А.И. по адресу: (адрес обезличен).

Данный адрес совпадает с адресом Дробота А.И., указанным им в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Однако почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в суд организацией почтовой связи 04.04.2013 в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом из отметки на почтовом конверте следует, что оператором почтовой связи осуществлено 2 попытки вручения: 06.03.2013 и 26.03.2013.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, - на адресате.

Таким образом, требования закона о направлении судебного приказа на бумажном носителе должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного должником не представлено. Факт доставления почтового отправления в отделение связи по месту жительства адресата подтверждается возвращенным за истечением срока хранения данным отправлением.

В свою очередь доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения Дроботом А.И. корреспонденции с копией судебного приказа, заявителем жалобы не представлено.

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения с учетом общего порядка вручения почтовых направлений в предмет рассматриваемой жалобы не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа при возвращении почтового отправления с копией судебного приказа по истечении его хранения в отделении почтовой связи установлено законом со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, согласно штемпелю на почтовом отправлении с копией судебного приказа от 26.03.2013 оно было возвращено отделением почтовой связи 04.04.2013, десятидневный срок для заявления Дробота А.И. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа истекал 15.04.2015.

В срок, установленный ст. 128 ГК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником направлены не были.

Согласно материалам дела, заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу должником были поданы в суд первой инстанции 26.11.2018, то есть спустя более чем через 5 лет с момента вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что возражения Дробота А.И. на указанный выше судебный приказ сведений о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не содержат, а также, что к возражениям не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Доводы частной жалобы таких сведений также не содержат и поэтому основанием к отмене оспариваемого определения послужить не могут.

Ссылка Дробота А.И. на нахождение в командировке отклоняется судом в силу ее голословности. Документов, свидетельствующих о том, что в период осуществления попыток вручить ему копию судебного приказа он не проживал по месту своей регистрации, суду не представлено.

Указание на наличие у заявителя психического заболевания также не может быть принят во внимание, поскольку доказательство того. что оно влияло на возможность понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Напротив представленные заявителем документы (доверенность, справка о работе) подтверждают тот факт, что Дробот А.И. в полной мере осознает последствия своих действий, в связи с чем он вполне мог подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование закона и обстоятельств, и выводов мирового судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 27.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Дробота Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.В. Каверин