Решение по делу № 2-1779/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Окуневой И.О. к Левандовскому П.А., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В., Усольцеву В.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Окунева И.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ответчиком Левандовским П.А и АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №.... был заключен кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 24 900 долларов США под 11% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости.

Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства №...., №...., №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между кредитором и Усольцевым В.А., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В., Окуневой И.О.

Ответчик Левандовский П.А нарушил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей Советского судебного участка №.... г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке с Левандовского П.А., Левандовской В.Л. Богинской (Кулешовой) Е.В., Усольцева В.А., Окуневой И.О. в размере 27 897, 94 руб. Указанная задолженность была погашена Окуневой И.О.

Затем решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Левандовского П.А., Левандовской В.Л. Богинской (Кулешовой) Е.В., Усольцева В.А., Окуневой И.О. была взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 201 825 руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, окончено, в связи с фактическим исполнением. Вся сумма задолженности была взыскана с Окуневой И.О. Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Окуневой И.О. был взыскан исполнительский сбор в размере 14 127, 75 руб.

Окунева И.О. просила взыскать с Левандовского П.А (заемщика по кредитному договору), Усольцева В.А.., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В. (поручителей) выплаченную ею задолженность по кредитному договору в сумме 229 722 руб. 94 коп.; исполнительный сбор в сумме 14 127 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 127 руб. 06 коп.; расходы на составление заявления в Фокинский РОСП г.Брянска УФФСП России по Брянской области об уменьшении удержания денежных средств из заработной платы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

В судебном заседании истец Окунева И.О. и ее представитель Дюбо Н.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Левандовский П.А. и Левандовская В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Левандовская В.Л. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленных суду возражениях иск не признала, поскольку в силу закона не является солидарным должником по спорному кредитному договору.

Ответчики Богинская (Кулешова) Е.В. и Усольцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако от получения судебных повесток уклоняются, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такие лица считается извещенными о месте и времени слушания дела.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Левандовским П.А и АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №.... был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 24 900 долларов США под 11% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости.

Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства №...., №...., №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между кредитором и Усольцевым В.А., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В., Окуневой И.О.

Ответчик Левандовский П.А нарушил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Мировым судьей Советского судебного участка №.... г. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке с Левандовского П.А., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В., Окуневой И.О. в размере 27 897, 94 руб.

На основании в судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.... в отношении Окуневой И.О. С Окуневой И.О. была взыскана задолженность в размере 27 897,94 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Левандовского П.А., Левандовской В.Л. Богинской (Кулешовой) Е.В., Усольцева В.А., Окуневой И.О. была взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 201 825 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.... в отношении Окуневой И.О. С Окуневой И.О. была взыскана задолженность в размере 201 825 руб., исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Окуневой И.О. был взыскан исполнительский сбор в размере 14 127, 75 руб.

Из анализа положений ст. ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены Окуневой И.О., к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с других поручителей исполнения обязательств должника.

К истцу, исполнившему обязательства, как к взыскателю, перешло право требования исполненного к заемщику и остальным поручителям.

Доказательств исполнения решений Мирового судьи Советского судебного участка №.... г. ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с Левандовского П.А, Усольцева В.А.., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке просроченная задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором, а именно, в сумме 229 722,94 руб.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку истцом уплачена сумма исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке солидарного обязательства установленного решением суда, денежные средства в размере 14 127,75 руб., являются убытками истца, понесенными в результате нарушения ответчиками добровольного исполнения исполнительного документа. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела, ответчиками оспорен не был.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 127 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею подтвержденные документально расходы за оказанные ООО «Простые решения» юридические услуги: составление заявления в Фокинский РОСП г.Брянска УФФСП России по Брянской области об уменьшении удержания денежных средств из заработной платы в сумме 3 000 руб., юридических услуги по взысканию с заемщика уплаченных поручителем денежных средств в сумме 15 000 руб., всего 18 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой И.О. к Левандовскому П.А., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В., Усольцеву В.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Левандовского П.А., Левандовской В.Л., Богинской (Кулешовой) Е.В., Усольцева В.А. в пользу Окуневой И.О. задолженность по кредитному договору в сумме 229 722 руб. 94 коп.; исполнительный сбор в сумме 14 127 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 127 руб. 06 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова