Решение по делу № 2-1008/2021 от 11.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001145-84

Гражданское дело:2-1008/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                    11 августа 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Лактионовой А.И., представителя истца Савкиной Н.А. (доверенность от 12.05.2021), представителя ответчика ОАО «РЖД» Гилёвой Д.В. (доверенность от 20.06.2019), пом. прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Алевтины Ивановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Лактионова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – АО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»), в обоснование которого указала, что 24.11.2020 она приобрела пассажирский билет на поезд для проезда от станции «Пермь 2» до станции «Каменск-Уральский». 25.11.2020 в ночное время около 03:00 во время стоянки поезда на станции «Екатеринбург-Пассажирский», выходя из вагона, она поскользнулась на платформе вокзала и упала на спину, ягодицы и руки, при этом испытала сильнейшую боль. В результате падения на лед, который образовался на платформе, она получила травму. После падения проводник поезда помогла ей подняться и пройти в вагон. В последующем, прибыв домой, он сообщила о происшествии по телефону горячей линии ОАО «РЖД», в этот же день обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, проходила лечение с 25.11.2020 по 02.02.2021. Окончательный диагноз ей был выставлен как <*****>. До травмы она работала сортировщиком-сдатчиком металла в цехе АО «СиНТЗ». Решением врачебной комиссии от 02.02.2021 ей был рекомендован перевод на легкий труд с освобождением от работ, связанных с подъемом и переноской тяжестей более 5 кг одномоментно, с длительным пребыванием на ногах, длительными статическими нагрузками сроком на 1 месяц с 03.02.2021. В связи с данными рекомендациями она была переведена на другую работу. Однако и на ней из-за произошедшей травмы ей тяжело работать. Утверждает, что в связи с полученной травмой, во время лечения она испытывала физические и нравственные страдания. Поскольку она проживает одна, за ней было некому ухаживать. Бытовые проблемы решала с большим трудом, сквозь боль и слёзы. Кроме того, её мама в возврате 95 лет, проживающая в деревне, в частном доме, осталась на время без её помощи, что также доставляло истцу, по её утверждениям, нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения, вынуждена принимать лекарственные обезболивающие препараты. Переживает, что не может в прежнем объеме оказывать помощь престарелой матери в быту. Все указанное причинило ей невосполнимые моральные страдания, сильнейшую психологическую травму, стресс. Полагая, что вред ей причинен совместными действиями ответчиков, просит взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в счет денежной компенсации морального вреда 700 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., в возмещение почтовых расходов – 653 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Лактионова А.И., её представитель Савкина Н.А. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Истец Лактионова А.И. дополнительно пояснила, что по настоящее время в связи с полученной травмой испытывает боль, которая увеличивается даже при незначительных физических нагрузках, а также при сидении. Из-за болезненных ощущений, затруднений в движении она была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем в настоящее время её доходом является лишь назначенная ей пенсия. Просит требования иска удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» Гилёва Д.В. в судебном заседании заявила о непризнании иска, утверждает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по требования иска Лактионовой А.И., поскольку вред истцу причинен в период исполнения заключенного с ней АО «ФКП» договора перевозки железнодорожным транспортом. Считает, что именно проводник пассажирского вагона АО «ФПК» не обеспечил безопасность истца при её высадке на станции Екатеринбурга-Пассажирский. Просит в удовлетворении требований иска Лактионовой А.И. к ОАО «РЖД» отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель соответчика АО «ФКП», третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. В отзыве на иск представитель АО «ФКП» Ребрин Л.Д., действующий на основании доверенности от 06.07.2019, указал, что истец получила травму при падении на пассажирской платформе. В свою очередь, именно ОАО «РЖД» как владелец соответствующей инфраструктуры должен обеспечивать безопасность нахождения пассажиров и работников железнодорожного транспорта на территории вокзальных комплексов и железнодорожных платформах. Просит в удовлетворении требований иска Лактионовой А.И. к АО «ФКП» отказать. Аналогичную позицию Ребрин Л.Д. поддержал и в ходе ранее состоявшегося предварительного заседания по делу.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей АО «ФКП» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая также заключение прокурора, полагавшей нашедшим свое подтверждение в судебном заседании утверждение истца о солидарной ответственности соответчиков за причиненный истцу вред, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 Лактионовой А.И. был приобретен проездной документ на поезд 146 АА сообщением Санкт-Петербург - Челябинск для проезда от станции Пермь 2 до станции Каменск-Уральский отправлением 24.11.2020 (л.д. 10, 11).

Являясь пассажиром поезда 146 АА, перевозку на котором осуществляло АО «ФКП», истец Лактионова А.И. в ночное время во время стоянки поезда на станции Екатеринбург-Пассажирский, выходя из вагона № 10, ввиду обледенения платформы, поскользнулась и упала, ударившись спиной, ягодицами, руками о платформу.

Указанное следует из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе объяснений истца, содержания письменных ответов и.о. начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на претензии истца от 04.12.2020 (л.д. 21,22), заместителя начальника Дирекции от 30.03.2021 (л.д. 24). Падение истца при выходе из вагона также подтверждено представленной в дело и исследованной судом видеозаписью происшествия. Соответствующий акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФКП» составлен 13.05.2021 и содержит в себе сведения о получении истцом травмы при указанных выше обстоятельствах.

Установлено, что причиной падения послужила наледь на поверхности платформы, как указывает и.о. начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в письме от 04.12.2020, образовавшаяся в результате экипировки вагона водой (л.д.21).

Из материалов дела следует, что после падения Лактионова А.И. обратилась в ООО «<*****>» с соответствующими жалобами, проходила лечение с 25.11.2020 по 02.02.2021 с диагнозом: <*****> (л.д. 15).

В соответствии с решением Врачебной комиссии от 02.02.2021 истцу рекомендован перевод на легкий труд с освобождением от работ, связанных с подъемом и переноской тяжести более пяти килограмм одномоментно, длительным пребыванием на ногах, длительными статическими нагрузками, сроком на 1 месяц (л.д.16). 16.02.2021 работодателем истца вынесено распоряжение об ограничении отдельных видов работ истца (л.д. 30).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца, является основанием для возмещения морального вреда по настоящему делу, суд признает соответствующие требования иска Лактионовой А.И. обоснованными.

При определении надлежащего ответчика по требованиям иска суд учитывает, что в силу ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, договором.

Из материалов дела следует, что АО «ФКП» является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку железнодорожным транспортом пассажиров в междугороднем сообщении.

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в состав которой входит платформа станции Екатеринбург-Пассажирский.

Распоряжение недвижимым имуществом ОАО «РЖД» осуществляется на основании Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» № 150 от 07.11.2008. В соответствии с п. 4 данного Положения вокзал - совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие); малые архитектурные формы, в том числе стационарные торговые киоски; привокзальная площадь (сооружение).

Согласно Требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 № 2505р платформа пассажирская железнодорожная (далее платформа) - сооружение, представляющее собой специально расположенную рядом с железнодорожными путями и приподнятую по отношению к ним площадку, предназначенную для посадки и высадки пассажиров в вагоны.

Пунктом 6.1 указанных Требований предусмотрено, что поверхность платформы должна быть ровной, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами.

31.03.2010 между ОАО «РЖД» и АО «ФКП» заключен договор № 252 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в соответствии с которым ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта за плату предоставляет АО «ФКП» как перевозчику услуги по предоставлению права на использование инфраструктуры, в том числе, вокзалов, остановочных платформ, перронов, принадлежащих ОАО «РЖД» и необходимые АО «ФКП» для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузоперевозок.

Согласно пункту 2.1.11 указанного договора ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

В силу изложенного, исследовав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, с учетом положений статей 8, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд признает, что падение и причинение вреда здоровью Лактионовой А.И. явилось результатом действий ответчика ОАО «РЖД», который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии железнодорожной платформы станции Екатеринбург Пассажирский. Между ненадлежащим содержанием ответчиком платформы и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что травма истцом получена при падении на железнодорожной платформе по причине наличия на ней наледи, образовавшейся в результате разлива воды при экипировке вагона. Указанное отражено в сообщении и.о. начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 04.12.2020 (л.д. 22). Наличие наледи отражено и на исследованной судом видеозаписи произошедшего с истцом события.

Убедительных доказательств, что пассажирская платформа, где произошло падение истца, соответствует требованиям безопасности, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 № 2505р, стороной ответчика ОАО «РЖД» суду не представлено. Сам по себе факт заключения ОАО «РЖД» договора с ООО «<*****>», предметом которого является обязательства организации по уборке вокзального комплекса, не освобождает ОАО «РЖД» от возмещения ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд признает, что ответственным за вред, причиненный здоровью истца, в результате падения, является ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В свою очередь, АО «ФКП» является ненадлежащим ответчиком. Суд также признает, что доводы истца о наличии признаков совместного причинения вреда соответчиками, их солидарной ответственности за причиненный вред, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и подлежат отклонению. Также, по мнению суда, несостоятельными являются доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что травма истцом получена по причине ненадлежащего исполнения проводником поезда своих обязанностей при высадке пассажира из поезда. Указание представителем ОАО «РЖД» в отзыве на иск на принцип единообразия судебной практики со ссылкой на некие иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В связи с изложенным суд признает необходимым в удовлетворении требований иска Лактионовой А.И. к АО «ФКП» отказать.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ОАО «РЖД» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ОАО «РЖД» от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая при выходе из поезда на железнодорожную платформу была вправе ожидать, что инфраструктура ОАО «РЖД» находится в состоянии, не создающем угрозы для ее использования пассажирами.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, в момент падения истец испытала сильнейшую боль. В результате падения истец получила травму - <*****>, в связи с которой проходила длительное лечение. До травмы она работала сортировщиком-сдатчиком металла в цехе АО «СиНТЗ». Решением врачебной комиссии от 02.02.2021 ей был рекомендован перевод на легкий труд с освобождением от работ, связанных с подъемом и переноской тяжестей более 5 кг одномоментно, с длительным пребыванием на ногах, длительными статическими нагрузками сроком на 1 месяц с 03.02.2021. В связи с данными рекомендациями она была переведена на другую работу. В судебном заседании истец пояснила, что и в последующем из-за испытываемых болей ей было тяжело работать, в связи с чем она уволились. По мнению суда, также заслуживают внимание доводы истца об испытываемых ею в период лечения затруднениях в самообслуживании, работы в быту. Истец проживает одна, вследствие чего не могла воспользоваться помощью членов семьи. Без её помощи на время лечения также осталась престарелая мама, которая проживает за пределами города Каменска-Уральского в частном доме. Указанное также доставляло истцу нравственные переживания. Истец утверждает, что по настоящее время испытывает болевые ощущения, вынуждена принимать лекарственные обезболивающие препараты.

Учитывая степень физических страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, нарушения привычного образа жизни, степень вины ответчика, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца с учетом полученной по вине ответчика травмы и длительности лечения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению соответствующему ответчику копии иска с приложениями в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ОАО «РЖД» надлежит взыскать 653 руб. 28 коп. (в пределах требований заявления истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лактионовой Алевтины Ивановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лактионовой Алевтины Ивановны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов – 653 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска Лактионовой Алевтины Ивановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в оставшейся части, а также в удовлетворении требований иска к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:         О.А. Толкачева