Решение по делу № 33-5480/2021 от 12.05.2021

Судья: Козлова Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Вершкову А. А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по апелляционной жалобе Вершкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика Пономарева С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Вершкову А.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 529 920 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 240 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 889,20 рублей, указа в обоснование требований, что Вершков А.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественноторговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>, ему принадлежат доли в общем размере 7200/3409478, в том числе доля 6000/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля 1200/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия, действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции: 8.2. оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан с Э.А. Борисовым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409473 (эквивалентную 1 кв.м площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 7200/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства составляет 662 400 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 529 920 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с п. 8.3 договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 572 313,60 руб. (уменьшен истцом до 240 000 руб.).

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Вершкова А.А. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» денежные средства в размере 642 433 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 340 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 624 рублей 33 копеек.

С указанным решением не согласился Вершков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что результат выполненных работ истцом ответчику не передан, отчет о выполненных работах не направлен, объект в эксплуатацию не введен, строительство не ведется.

Инспекцией ГСН НСО в объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, благоустройства, состояния несущих металлических конструкций, кровли и утеплителя навесного вентилируемого фасада, что указывает на ненадлежащее качество произведенных работ. Следовательно, работы не могут быть приняты.

Истец не получал разрешений на строительство объекта, не являлся и не является членом саморегулируемой организации и не имел допуски к производству строительных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который находился на больничном с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый бронхит – новая коронавирусная инфекция и с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом поражение межпозвоночного диска. Апеллянт утверждает, что не уклонялся от получения судебной корреспонденции, а лишен был возможности в виду запрета покидать жилище.

Не согласен с решением суда и в части взыскания судебных расходов. Суд при определении размера расходов на представителя не учитывал требования разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ, характер спора, количество судебных заседаний. Не приняты во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

Фак несения судебных издержек истцом не связан с настоящим делом. Услуги представителя Васильевой П.В. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента направления иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСТц» и Васильевой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ЮУ-10/13-12/17 для участия в делах с другими предметами спора.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, ответчик Вершков А.А. направил в суд представителя Пономарева С.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вершков А.А. является собственником долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер долей составляет 6000/3409478 и 1200/3409478, право собственности на доли зарегистрировано (л.д. 16).Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе группы собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками (л.д. 18- 19).

Решением по вопросу № утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен Борисовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ответчиком не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размер оплаты ответчика составляет 662 400 рублей.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанные решения собраний в установленном законом порядке недействительными не признаны. Их законность проверена судом (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Вершкова А.А. задолженности по решению общего собрания в размере 529 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 513,1 руб., расходов на оплату юридических услуг – 8 340 руб., на оплату госпошлины в размере 9 624,33 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта в части того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы на достройку дома, а так же неустойки, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО "Компания «Сибирский Торговый Центр" работ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 181.1 ГК РФ, исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса с ответчиком заключен не был, основания для возникновения договорных обязательств отсутствуют, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса истцом не завершено, сдача объекта инспекции также не производилась, что истец не предлагал ответчику принять и оплатить выполненные работы, не влечет отмену решения суда, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на апеллянта, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не выполнены, при этом следует отметить, что по данному иску заявлены требования о взыскании денежных сумм, срок оплаты которых наступил и данный срок не связан с окончанием работ и сдачей объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, недобросовестных действий со стороны истца при рассмотрении дела судебной коллегий не установлено, убедительных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы апеллянта о том, что истец сознательно действовал недобросовестно, в обход закона, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске и что Госстройнадзором НСО от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, а ДД.ММ.ГГГГ закончился срок аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ закончилось разрешение на строительство объекта, что влечет прекращение договора подряда.

Доводы апеллянта о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются, как не обоснованные.

Так, апеллянт ссылается на невозможность явки в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами названных периодов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Вершков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 52 т.1). Ссылаясь на невозможность получения судебной повестки, апеллянт представил копию больничного листа, согласно которому он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведений о невозможности получения судебной корреспонденции, необходимости соблюдения постельного режима, ограничения передвижений в период болезни апеллянтом не представлено.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вершкова А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Факт несения истцом расходов на представителя именно по настоящему делу проверялся судом первой инстанции, и обоснованно удовлетворены требования, с соблюдением принципов разумности, с учетом объема проделанной работы, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: