Решение по делу № 2-4642/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/2022 по иску Ильиной Н.В. к Саркисян В.Х. о расторжении договора, возврате суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ильина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, возврате суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели №..., согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере двести две тысячи двадцать два рубля в следующем порядке: 100% оплата кредитными средствами, оформленными через банк ОТП в магазине, а ответчик передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: по согласованию, после капитального ремонта помещения кухни, после контрольных замеров, утверждения эскиза кухни отправить на изготовление по адресу: адрес на фабрику «Кухонный двор». дата перезаключен договор на №..., утвержден макет кухни и определен срок изготовления кухонной мебели, ее доставки, сборки-установки. Срок изготовления заказа датаг., а именно дата. дата истцом была произведена предварительная оплата товара согласно п. 2.3. Договора, в полном объеме, что подтверждается кредитным договором №... АО «ОТП банк» от дата. Однако в установленный п.3.1 Договора срок для передачи товара, а именно кухонной мебели, бытовой техники продавец товар не передал. В настоящее время продавцом товар все еще не передан. Истцу стало известно, что дилерский договор на поставку мебели между ИП Саркисян В.Х. и фабрикой «Кухонный двор» в начале этого года расторгнут, вследствие этого у ИП Саркисян В.Х. нет возможности исполнить поставку мебели от данной фабрики, дата при перезаключении договора истцу об этом не сообщили. Истец оплатила кухонную мебель фабричного качества по соответствующей цене. Истец была введена в заблуждение, т.к. в договоре в утвержденном макете используется логотип фабрики. В связи с невозможностью исполнения договора просит его расторгнуть с возмещением всех денежных средств. Вследствие нарушения продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу были причинены убытки в виде оплаченных истцом процентов в банке в размере двадцать тысяч сорок шесть рублей двадцать пять копеек, что подтверждается кредитным договором №... от дата. Размер подлежащей уплате ИП Саркисян В.Х. неустойки (пени) за просрочку передачи кухонной мебели и бытовой техники Ильиной Н.В. предварительно оплаченного по Договору составляет девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей 56 коп, что подтверждается расчетом взыскиваемой неустойки. Путем личных переговоров при многократных визитах в салон мебели, телефонных звонках не удалось добиться выполнения договора, определения сроков исполнения договора, требование (претензию) Истца от дата о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере двести две тысячи двадцать два рубля, возмещении убытков в размере двадцать тысяч сорок шесть рублей 25 коп., причиненных вследствие нарушения установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара, и об уплате неустойки (пени) в размере тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 63 коп., за просрочку передачи предварительно оплаченного товара ответчик добровольно не удовлетворил, Претензия осталась без ответа. Ответчик отказался получить письмо с уведомлением о вручении, в котором находилась претензия, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 202022 руб., сумму компенсации убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 20046,25 руб., сумму неустойки (пени) - 96970,56 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору купли-продажи от дата. №.... Наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от суммы иска, а именно 159519,40 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №... от дата и взыскать с ответчика в пользу тстца сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 202022 руб., сумму неустойки (пени) в размере 121213,20 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от дата №..., сумму неустойки, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства в соответствии ст. 330 ГК РФ, что составляет 1010,11 рублей со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору, в частности, до дня уплаты денежных средств. Взыскать также расходы почтовых отправлений в размере 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от суммы иска.

В судебное заседание истец Ильина Н.В. не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о том, что обязуется вернуть ответчику поставленные каркасы шкафов от кухонного гарнитура в количестве 12 упаковок и задние стенки к ним в количестве 3 упаковок в случае исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик ИП Саркисян В.Х. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя ответчика – Мокроусовой М.В., действующей на основании доверенности от дата, поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек до максимально возможного предела.

Представители 3-х лиц АО "ОТП Банк", Мебельной фабрики "Кухонный двор" в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Саркисян В.Х. с дата по дата осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата.

дата Саркисян В.Х. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следовательно, к ответчику применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что дата между ИП Саркисян В.Х. и Ильиной Н.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели №..., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок заказа фабрикой по согласованию неделя 2020 года, при условии полного внесения предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора.

Согласно приложению №... к договору - общая сумма договора с учетом скидки составила 202 022 рублей.

В соответствии с требованиями договора, дата истец оплатила 202 022 руб., что подтверждается кредитным договором №... АО «ОТП Банк» от дата и не оспаривается стороной ответчика.

дата истец Ильина Н.В. и ответчик ИП Саркисян В.Х. перезаключили договор розничной купли-продажи №..., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок заказа фабрикой 28 неделя 2020 года, при условии полного внесения предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора.

Согласно приложению №... к договору - общая сумма договора с учетом скидки составила 202 022 руб.

Как следует из искового заявления, в установленный пунктом 3.1. договора срок и до настоящего времени товар, а именно, кухонная мебель и бытовая техника ответчиком истцу в полном объеме не поставлена.

дата истец обратилась в адрес ответчика ИП Саркисян В.Х. с претензией, в которой потребовала выполнить договор в ближайшие сроки, проинформировать истца о сроках доставки и установки кухонной мебели вместе с бытовой техникой.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора, учитывая, что нарушение сроков поставки товара явилось существенным нарушением.

Как предусмотрено п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В данном случае оставление ответчику денежных средств в счет возмещения понесенных им на момент отказа от договоров расходов, связанных с их исполнением, не имеется, поскольку истец не отказывался от получения заказанного товара, а реализовал свое право на отказ от договоров в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи мебели №... от дата и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 202 022 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца Ильину Н.В. возвратить спорный товар: каркасы шкафов от кухонного гарнитура в количестве 12 упаковок и задние стенки к ним в количестве 3 упаковок, которые, как следует из заявления Ильиной Н.В., она обязуется вернуть ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сто 121213,20 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору купли-продажи от дата №... и взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в соответствии ст. 330 ГК РФ, что составляет 1010,11 рублей со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору, в частности, до дня уплаты денежных средств.

При разрешении указанных требований истца суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как установлено, что истец произвела оплату товара в размере 202 022 руб., неустойка подлежит расчету из указанной суммы.

Из расчета неустойки, представленной истцом, следует, что неустойка ею рассчитана за период с дата по дата на сумму 121213, 20 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие моратория, суд приходит к выводу о том, что, неустойка, начисленная за период с дата по дата, не подлежит взысканию.

Неустойка за период с дата по дату удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар (день вынесения решения суда) дата составит (202 022,00 х 56 х 0,5%) 56 566,16 руб.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая также и ходатайство ответчика и снижении неустойки, суд считает, что начисленная неустойка за период с дата по дата подлежит снижению с 56 566,16 руб. до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, расчет неустойки судом производится по дату вынесения решения о взыскании денежных средств.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 046,25 руб. в виде процентов по потребительскому кредиту.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков на указанную сумм, а именно выписки по счету, справки о погашении кредита с указанием суммы уплаченных процентов и т.д.

Кроме того, суд учитывает, что в уточненном заявлении от дата истцом не заявлено данное требование о взыскании с ответчика убытков, что суд расценивает как то, что истец не поддержал данное требование, в связи с чем, оно не подлежит разрешения при рассмотрении уточненного иска.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение с иском о взыскании убытков в указанной части в отдельном порядке при предоставлении соответствующих доказательств.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 924 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными в дело почтовыми квитанциями подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 924 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об исполнении условий договора, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, уплаченные за товар не возращены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая баланс интересов сторон, также ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Саркисян В.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 659,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ильиной Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №... от дата, заключенный между ИП Саркисяном В.Х., дата г.р., уроженцем Азербайджанской ССР, Шамхорского района с. Бадакенд (паспорт ***) и Ильиной Н.В., дата г.р., уроженкой Самарской области Шенталинского района д. Аделаидовка (***).

Взыскать с Саркисяна В.Х., дата г.р., уроженца Азербайджанской ССР, Шамхорского района с. Бадакенд (***) в пользу Ильиной Н.В., дата г.р., уроженки Самарской области Шенталинского района д. Аделаидовка (паспорт ***) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 202 022 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 924 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 20 000 руб., а всего 245 946 (двести сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Обязать Ильину Н.В., дата г.р., уроженку Самарской области Шенталинского района д. Аделаидовка (***) возвратить Саркисяну В.Х., дата г.р., уроженцу Азербайджанской ССР, Шамхорского района с. Бадакенд (***) каркасы шкафов от кухонного гарнитура в количестве 12 упаковок и задние стенки к ним в количестве 3 упаковок.

Взыскать с Саркисяна В.Х., дата г.р., уроженца Азербайджанской ССР, Шамхорского района с. Бадакенд (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 5 659,46 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять руб., 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.11.2022 года.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.