Решение по делу № 33-6538/2019 от 29.05.2019

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-6538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А., Титовца А.А.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожнева Сергея Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Рожнева Сергея Витальевича к Зиятдинову Николаю Юрьевичу о взыскании убытков в размере 88 503 рубля 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 855 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представитель истца Комарова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Бушмакин С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожнев С.В. обратился с иском к Зиятдинову Н.Ю. о взыскании убытков и понесенных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований законодательства при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе истец Рожнев С.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнив соглашение от 24 октября 2018 г. и выплатив ему указанную в соглашении страховую сумму, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по страховому возмещению. Вместе с тем, фактические расходы на восстановительный ремонт превысили сумму страхового возмещения, а потому, считает, что он вправе требовать от ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Разница между фактическими расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением составила 88503,53 руб., которые подлежат взысканию непосредственно с ответчика. При разрешении спора, судом нарушены требования материального закона, а именно положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а потому решение подлежит отмене, а его требования удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, направили представителей.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рожнева С.В., суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2018 г. у дома № ** по ул. ****, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Зиятдинов Н.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявление о прямом возмещении убытков, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17 октября 2018 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца.

24 октября 2018 г. истец, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 15 статьи 12 и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением в САО "ВСК", в котором отказался без объяснения причин от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля и подписал в этот же день со страховой компанией "Соглашение об урегулировании страхового случая", по условиям которого истцу произведена страховая выплата по рассматриваемому страховому событию в размере 37236,47 руб., что не оспаривалось сторонами.

30 октября 2018 г. САО "ВСК" на расчетный счет истца в соответствии с условиями "Соглашения об урегулировании страхового случая" была перечислена сумма в размере 37236,47 руб.

Районным судом также установлено, что истец произвел ремонт своего поврежденного автомобиля в ООО "СТО-Автотранс", за что уплатил 125830,00 руб.

Истцом техническая экспертиза не проводилась, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не устанавливалась.

Заказ-наряд на ремонт автомобиля составлен 13 ноября 2018 г., в этот же день согласно указанного заказ-наряда в 17.45 час. автомобиль принялся на ремонт и в этот же день истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, полностью оплатил всю стоимость ремонта автомобиля в размере 125830,00 руб., также был составлен акт по факту оказанной услуги - ремонт автомобиля.

Из акта услуги по ремонту автомобиля следует, что в этот же день 13 ноября 2018 г. работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, правильно исходил из того, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец выбрал способ страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая и получения страховой выплаты на банковский счет и на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между истцом и страховой компанией САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем истец реализовал свое право на страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

Также районный исходил из того, что по договору ОСАГО предусмотрен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 400000,00 руб. без учета износа, следовательно если бы истец не заключал со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, ему бы был оплачен ремонт в полном объеме.

Отказав во взыскании с ответчика убытков районный суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2855,00 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что исполнив соглашение от 24 октября 2018 г. и выплатив ему указанную в соглашении страховую сумму, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по страховому возмещению, но поскольку фактические расходы на восстановительный ремонт превысили сумму страхового возмещения, их должно возместить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

У истца отсутствовали основания для взыскания убытков с лица, виновного в совершении ДТП и застраховавшего свою ответственность, поскольку Рожнев С.В. реализовал свое право на страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме, выбрав способ страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая и получения страховой выплаты на банковский счет, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и выплата произведена страховой компанией.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Рожнева С.В. в целом основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожнева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: