Решение по делу № 22-5038/2020 от 09.07.2020

Судья Сабитов Ф.Р. дело № 22 – 5038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Нургалеева Р.И.,

защитника – адвоката Тухватуллиной Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нургалеева Р.И. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 01 июня 2020 года, которым

Нургалеев Рамиль Исмагилович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На осужденного возложены обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному последней, своим поведением доказать исправление.

Выслушав пояснения осужденного Нургалеева Р.И. и адвоката Тухватуллиной Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Нургалеев Р.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть З.Н.

Преступление совершено им 15 декабря 2019 года примерно в 16 часов 40 минут на проезжей части ул. <данные изъяты> г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нургалеев Р.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалеев Р.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает на выявленные инспектором ОДН ОГИБДД г. Казани недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на отсутствие городского уличного освещения. Отмечает, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возмещение материального и морального ущерба в полном объеме, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрацию, нахождение на иждивении троих детей и пожилой матери, которая является инвалидом 2 группы, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обращает внимание, что автомобилем также управляла и его супруга, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Нургалеева Р.И. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный согласился с предъявленным обвинением и с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании он заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и признает вину в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка, согласие на особый порядок выражает добровольно, после консультации с защитником.

Выполнив требования части 4 статьи 316 УПК РФ, убедившись, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился Нургалеев Р.И., обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворил его ходатайство и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, об отсутствии надлежащего городского уличного освещения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с тем, что с предъявленным обвинением Нургалеев Р.И. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалован быть не может. В связи с этим доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Наказание Нургалееву Р.И. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Определяя вид и меру наказания Нургалееву Р.И., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание им своей вины, состояние здоровья его и близких, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства смягчающим наказание обстоятельством не является.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку совершенное Нургалеевым Р.И. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы. Оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине Нургалеева Р.И., погиб человек. Объектом преступления, совершенного осужденным является жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правомерно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Нургалеева Р.И.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями наказания, помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нургалеев Р.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также обстоятельства нарушения им правил по настоящему уголовному делу, выразившиеся в наезде на пешехода на пешеходном переходе, судом обоснованно назначено ему указанное в приговоре наказание, в том числе и безальтернативное дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством, причем как основное, так и дополнительное наказание не являются максимальными.

Ссылка осужденного на то, что автомобилем также управляет и его супруга, обоснованность выводов суда не опровергает. ГИБДД МВД по Республике Татарстан представлены сведения о привлечении к административной ответственности только Нургалеева Р.И. Данных об обжаловании в установленном законом порядке и отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности в связи с не управлением автомобилем осужденным суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нургалеева Р.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 01 июня 2020 года в отношении Нургалеева Рамиля Исмагиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий