Решение по делу № 2-32/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-32/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «КИА Кворис» Гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер № Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА, однако, произвести ремонт не представилось возможным, в связи с завышенной стоимостью ремонта ТС (более 400 000 руб.), а также в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» направить ТС «КИА Кворис» на ремонт к дилеру «КИА» (машина находилась на гарантии). Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в рассмотрении его заявления, указав, что тот не обращался к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

    - страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

    - неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.;

    - штраф;

    - стоимость оценки в размере 15 000 руб.;

    - расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в соответствии с которым, просит в иске отказать: оснований для его удовлетворения не имеется, гарантия ТС «КИА» закончилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «КИА Кворис» Гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер № (том 1 л. д. 7-9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА, однако, произвести ремонт не представилось возможным, в связи с завышенной стоимостью ремонта ТС (более 400 000 руб.), а также в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» направить ТС «КИА Кворис» на ремонт к дилеру «КИА» (машина находилась на гарантии).

Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в рассмотрении его заявления, указав, что тот не обращался к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 49).

    В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

    В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений ТС «ХЕНДАЙ» произошедшему ДТП, проведение которой поручено ООО, ЮБ «ГАРБОР».

    Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР»:

    - стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА Кворис», с учетом износа и Единой методики ЦБ РФ, составляет 753 700 руб. (том 1 л. д. 198).

    Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

    Как указано выше, ФИО2 обращался с претензией к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения порядка, установленного п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При этом претензия истца, поданная страховщику до ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке. Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцу, на основании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации. В этой связи, суд также принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта ТС – свыше 500 000 руб. (ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании о пропуске ФИО2 гарантийного срока на ТС.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 66 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК Ф, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленных документов – гарантийной книжкой (том 1 л. д. 1) – также была представлена ПАО СК «Росгосстрах» - том 1 л. д. 15), скриншота с сайта «КИА» (том 2 л. д. 7) - гарантийной срок для ТС «КИА Кворис» (принадлежащего истцу) составляет 5 лет (минимум для отдельных деталей) - срок начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДТП имело место в 2018 г., обращение в страховую компанию в феврале 2019 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что автомобиль истца имеет год выпуска 2014, исходя из отсутствия доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, являющейся официальным дилером «КИА», приходит к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

    В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб. (том 1 л. д. 21).

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» – 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ, размер страхового возмещения и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ (ходатайство представителя ответчика), в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО2, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 4-х судебных заседаниях. Суд учитывает также затраты на составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 16.04.2021 г.

Судья                                                                                      И. А. Лапшина