Решение по делу № 2-84/2023 (2-5109/2022;) от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО14 марта ФИО15 года                     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО16 (УИД ФИО19-ФИО20) по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 указав в обоснование иска, что ФИО21 между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля № ФИО22. Согласно данного договора, истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату технический исправный автомобиль ФИО3, государственной регистрационный знак ФИО24.

ФИО25 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №ФИО26 к договору от ФИО27. Согласно п.ФИО28 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по выплате полной стоимости автомобиля, установленной в акте приема-передачи ТС от ФИО29 в срок до ФИО30, а истец обязуется после выплаты полной стоимости автомобиля, подписать договор-купли продажи автомобиля с ответчиком. В соответствии с п.ФИО31 дополнительного соглашения, ответчик обязался оплачивать арендную плату, согласно договору п. ФИО32 ежесуточно, до полного исполнения обязательств, указанных в п.ФИО33 данного соглашения.

Автомобиль был передан ФИО5 в надлежащем техническом состоянии по акту приема-передачи от ФИО34.

ФИО35 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственной регистрационный знак ФИО37, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО5, допустившего опрокидывание транспортного средства.

ФИО38 ответчиком автомобиль был возвращен истцу с механическими недостатками по акту приема-передачи ТС. В акте также указано, что ответчик ФИО5 имеет задолженность по арендной плате за период с ФИО39 года по ФИО40 в размере ФИО41 рублей.

Ею было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключения эксперта № ФИО42 А от ФИО43 стоимость восстановительного ее поврежденного автомобиля составила ФИО44 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ФИО45 руб., задолженность по арендной плате в размере ФИО46 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ФИО47 руб., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере ФИО48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО49 руб. (л.д. ФИО50 том ФИО51).

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске в уточненной редакции настаивала и пояснила, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Ею был заключен договор с ответчиком об аренде транспортного средства. В процессе аренды автомобиль был поврежден. Ответчик обязался его отремонтировать в течение месяца, но ремонт был произведен некачественно. Он хотел сам возместить причиненный ущерб, но перестал выходить на связь. Она обратилась в экспертное учреждение для оценки причинённого ущерба и далее в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 действующий на основании доверенности, в уточненной редакции поддержал исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Эксперт ФИО8 в своем заключении указал, что зеркало правое наружное разрушено (л.д. ФИО52). Ответчик не представил документ, подтверждающий, что при самостоятельном ремонте он купил и поставил зеркало. В акте истец не указала на недостатки, так как не обладает специальными техническими познаниями, при этом указала, что приемка будет осуществляться в присутствии эксперта. Имея заключение Худякова, владея автомобилем после передачи его ответчиком, истец уже могла показать эксперту Валл на недостатки автомобиля. Скручивание пробега не имеет отношение к существу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Указала, что в акте по качеству ремонта нет никаких надписей о том, что истец в дальнейшем будет проводить экспертизу. Истец приняла транспортное средство. Далее проводится осмотр оценщиком ФИО192, а не экспертом. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет. Считает, что автотехническая экспертиза № ФИО53 проведенная экспертом Худяковым не может быть признана судом. Также обращает внимание суда на тот факт, что транспортное средство ФИО3, г/н ФИО54, было передано ответчиком истцу после проведения восстановительного ремонта и на момент первоначального осмотра ФИО55 не могло быть повреждено ответчиком, однако, эксперт при осмотре транспортного средства установил повреждения - перечень деталей с указанием характера повреждений и необходимым ремонтным воздействием, на момент повторного осмотра - ФИО56 транспортное средство находилось в пользовании истца около полугода, что могло произойти с автомобилем за длительный промежуток времени ответчику не может быть известно.

С заключением судебной экспертизы не согласны в части повреждения наружного правого зеркала, ФИО5 отремонтировал транспортное средство и передал ФИО2 автомобиль с зеркалом. В административном материале есть протокол осмотра места происшествия, на ФИО57 листе протокола есть показания пробега ФИО58 км.

На момент осмотра экспертом ФИО9 пробег ФИО59 км., пробег скручен. Автомобиль эксплуатируется, сдается в аренду. На момент возврата автомобиля истец могла указать с чем она не согласна, но она не указала. Обо что сломано зеркало по истечении года эксперт не может сказать. Действия самой ФИО13 могли привести к расшатыванию корпуса. Иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив экспертов, свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. ФИО61 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. ФИО62 ст. ФИО63 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Право на взыскание с причинителя вреда убытков в полном объеме предусмотрено статьями ФИО64, ФИО65 ГК РФ.

В силу ст. ФИО66 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ФИО67 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО68 статьи ФИО69).

Пунктом ФИО70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО71 № ФИО72 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО73 статьи ФИО74 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. ФИО75 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3, ФИО76 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО78, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО79 том ФИО80).

ФИО81 между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля № ФИО82. Согласно данного договора, арендодатель ФИО2 передала ответчику во временное владение и пользование за плату технический исправный автомобиль ФИО3, государственной регистрационный знак ФИО84, а арендатор ФИО5 обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и вернуть автомобиль в порядке, установленном настоящим договором (п. ФИО85. договора на л.д. ФИО86 том ФИО87).

Автомобиль был передан ФИО5 по акту приема-передачи от ФИО88 (л.д. ФИО89 том ФИО90). Как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа, одновременно с передачей автомобиля арендатору переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также дополнительное оборудование: запасное колесо, домкрат, салонные коврики ФИО91 вида (штатные + резиновые), колпаки на колесных дисках – ФИО92 шт., ФИО93 комплект ключей, брелок сигнализации Tomahawk. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет. Кроме того указаны замечания, которые имелись на автомобиле: правая передняя дверь имеет вертикальную царапину за ручкой, поперечная трещина, ФИО94 незначительных скола на лобовом стекле, отсутствует левый передний ветровик, на правом переднем ветровике обломана передняя часть, на заднем бампере вертикальное повреждение лакокрасочного покрытия (середина бампера), вокруг незначительные мелкие трещины лакокрасочного покрытия, имеют повреждения стекла противотуманных фар, левое заднее крыло (нижняя часть) имеет незначительную вмятину без повреждения л/ покрытия.

ФИО95 в ФИО96 часов ФИО97 минут в ... водитель ФИО5, управляя арендованным автомобилем, двигался по ведомственной автодороге ФИО98, со стороны а/д ФИО99ФИО99. в сторону а/д ФИО100, в районе ФИО101-го проммассива, ФИО102 квартала, строения ФИО103, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается постановлением от ФИО104 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО105 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №ФИО106 к договору от ФИО107 в связи с ДТП, произошедшим ФИО108 стороны договорились о том, что арендатор принял на себя обязательства по выплате полной стоимости автомобиля, установленной в акте приема-передачи ТС от ФИО109, а именно ФИО110 руб., не позднее ФИО111, а арендодатель обязуется после выплаты полной стоимости автомобиля, подписать договор-купли продажи автомобиля с ответчиком. В соответствии с п.ФИО112 дополнительного соглашения, ответчик обязался оплачивать арендную плату, согласно договору п. ФИО113 ежесуточно, до полного исполнения обязательств, указанных в п.ФИО114 данного соглашения.

ФИО115 ответчиком автомобиль был возвращен истцу с механическими недостатками по акту приема-передачи ТС (л.д. ФИО116 том ФИО117). В акте арендодателем указано, что осмотр автомобиля и выдача заключения будет осуществляться независимым экспертом. В акте также указано, что ответчик ФИО5 имеет задолженность по арендной плате за период с ФИО118 года по ФИО119 в размере ФИО120 рублей, аренда автомобиля прекращена.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что с ФИО121 до ФИО122 ФИО5 ремонтировал автомобиль своими силами.

ФИО2 было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 № ФИО123 А от ФИО124 стоимость восстановительного ремонта составила ФИО125 рублей.

В силу положений статей ФИО126, ФИО127 ГК РФ право требования возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с п. ФИО128 договора аренды арендодатель имеет право предъявить арендатору материальные претензии по необнаруженным ранее, либо скрытым на момент приемки дефектам и повреждениям автомобиля.

Арендатор при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля, обязуется возместить убытки арендодателю (п. ФИО129 договора аренды).

В судебном заседании был допрошен свидетель и эксперты.

Свидетеля ФИО10 суду показал, что он производил видеозапись транспортного средства ФИО3 после ДТП ФИО130 года в ФИО131 часов. Съемку производил на промышленной территории <данные изъяты> Данный автомобиль стоял на промышленной территории неподалеку от ДТП. Со слов ответчика автомобиль на скорости перевернулся на дороге через крышу вращение началось с правой стороны. Видимые повреждения на левой стороне, правой стороне, части крыши, заднего бампера, лобовое стекло. Детально не всматривался. Элементы кузова и заднее правое колесо было не в естественном положении.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что транспортное средство было им осмотрено после ремонта. Были предоставлены фотоматериалы после ДТП. По фотоматериалам понятно какие детали ремонтировались, какие должны были меняться. По самой машине видно, где производилось ремонтное воздействие. По фотоматериалам он сопоставлял, что ремонтировалось, а что нет. Перед ним стоял вопрос об определении качества ремонта. У него есть образование эксперта автотехника и автослесаря. Осмотр транспортного средства производился дважды, ФИО132 июня проводился дополнительный осмотр. Проводил дополнительный осмотр, потому что достаточное количество времени прошло и в процессе экспертизы у него возникли некоторые вопросы, поэтому он провел повторный осмотр. Эксперт сам выбирает, какие материалы вставлять в экспертное заключение, а какие нет. На основе двух осмотров транспортного средства им были сделаны выводы. Второй осмотр транспортного средства он проводил для того, чтобы освежить память. Экспертиза после восстановительного ремонта — для него это была новая работа.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> эксперту ФИО9, поскольку из материалов дела усматривается что автомобиль был передан арендатору ФИО5 по акту приема-передачи от ФИО133, в котором указаны повреждения автомобиля (замечания), то есть до ДТП автомобиль имел повреждения. В заключении автотехнической экспертизы № ФИО134 ООО «ЭПО «ВЕДА» не указано какое транспортное средство осматривалось, на фотографиях невозможно установить марку, модель автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, в период с ФИО135 (возврата автомобиля арендодателю л.д. ФИО136) по ФИО137 (вторичного осмотра автомобиля) транспортное средство находилось в пользовании истца, в связи с чем необходимо определить перечень повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ФИО138. В материале по факту ДТП № ФИО139 имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны также повреждения после осмотра транспортного средства.

Определением суда от ФИО140 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта № ФИО141 от ФИО142 эксперт определил перечень повреждений и способы их устранения, находящиеся в причинно-следственной связи от ДТП, имевшего место ФИО143, стоимость устранения дефектов произведенного ответчиком в период после ДТП ФИО144 до ФИО145 (дата возврата автомобиля истцу) в размере ФИО146 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ФИО9, который был опрошен в судебном заседании и пояснил, что изучал фотографии с места ДТП и сопоставлял с тем, что он увидел при осмотре автомобиля. На фотографиях видно, что зеркало заднего вида повреждено, висит, оно было явно сломано. На момент осмотра им оно болталось, но уже не висело. Зеркало он поставил под замену и стекло и корпус. Зеркальный элемент можно поменять отдельно, если корпус целый, но если корпус сломан, а зеркало повреждено, то меняется полностью. На момент ДТП видно по фотографиям, что зеркало повреждено, на момент осмотра корпус болтается.

Рама боковин - это средняя стойка, боковая часть крыши, передняя стока и почти весь порог, по отдельности не продаются. Был изучен видеоматериал, когда вокруг машины ходят и снимают повреждения. Левую боковину необходимо менять, на раму наложили большой слой шпаклевки, а правую – изначально не надо было менять, надо было качественно отремонтировать, она отремонтирована некачественно. Норма часа определяется по всему Восточно-Сибирскому региону, можно определить среднюю наиболее корректную цену.

Дополнительные работы определяет программа – это такие работы, как например, перекатить машину с места на место, закрепить на стапель, сделать небольшие манипуляции, это работа и время. Необходима регулировка дверей, химчистка салона, в салоне следы краски от производимого ремонта. ФИО13 также при осмотре показывала что её не устраивает в ремонте.

Стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения. Доказательств того, что ответчик самостоятельно заменил наружное зеркало заднего вида суду не представлено. Не представлены доказательства свидетельствующие о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированным компетентным лицом, заявленным стороной ответчика.

В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все имеющиеся в заключении повреждения имущества образовались в результате эксплуатации автомобиля ответчиком.

По смыслу п. ФИО147 ст. ФИО148 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства. Приведенная норма закона устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в повреждении имущества истца (автомобиля), а также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине иных лиц. При этом условиями договора аренды обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, в данном случае возлагается на арендатора.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, а также условия договора аренды транспортного средства, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи ФИО149 ГК РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта ФИО150 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО151 марта 2017 года №-П).

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО152 рублей, таким образом, удовлетворению подлежит материальный ущерб в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчик с суммой задолженности по арендной плате согласился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО153 руб.

Согласно ст. ФИО154 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме ФИО155 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на выполнение работа по оценке № ФИО156, заключенный с ООО <данные изъяты>», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ФИО157 на сумму ФИО158 руб. (л.д. ФИО159, ФИО160 том ФИО161).

Судом также установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в размере ФИО162 руб., что подтверждается квитанцией № ФИО163 серия ФИО164 (л.д. ФИО165 том ФИО166).

Суд считает данные расходы в силу ст. ФИО167 ГПК РФ необходимыми расходами, напрямую связанными с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет проигравшей стороны.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме ФИО168 руб., что подтверждается чеком-ордером от ФИО169 (л.д. ФИО170 том ФИО171).

С учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ФИО172 руб., излишне оплаченную государственную пошлину в размере ФИО173 рублей возвратить истцу.

Руководствуясь статьями ФИО174 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО175 года рождения, уроженца ... ФИО4 (паспорт ФИО176 № ФИО177) в пользу ФИО2, ФИО178 года рождения, уроженца ... (паспорт ФИО179 № ФИО180) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО181 рублей, задолженность по арендной плате в размере ФИО182 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ФИО183 руб., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в сумме ФИО184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО185 рублей.

Всего взыскать: ФИО186 рублей.

Возвратить ФИО2, ФИО187 года рождения, уроженке ... (паспорт ФИО188 № ФИО189), излишне оплаченную государственную пошлину в размере ФИО190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО191.