Решение по делу № 33-456/2020 от 22.07.2020

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.      Дело № 33-466

номер дела в суде первой инстанции 2-1/2020

УИД 02RS0003-01-2019-000712-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                          г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев частную жалобу Ксенофонтова Николая Михайловича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер, которым запрещено Ксенофонтову Николаю Михайловичу производить снос, демонтаж любых построек, расположенных по адресу: <адрес>, не принадлежащих Ксенофонтову Николаю Михайловичу,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Ксенофонтова Николая Михайловича к Крутиковой Лидии Дмитриевне, Ермакову Алексею Юрьевичу, Макаровой Ольге Михайловне о сносе построек.

Ответчиком Крутиковой Л.Д. в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Ксенофонтову Н.М. производить дальнейший демонтаж построек: нежилое помещение – баню, общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером №, на жилое помещение – сарай, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Ксенофонтов Н.М., просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предусматривает принятие обеспечительных мер в отношении истца по делу, который непосредственно заинтересован в исполнении решения суда. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и существенно нарушают его права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска применяют в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

В силу положений п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая заявление Крутиковой Л.Д., и принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения Ксенофонтову Николаю Михайловичу производить снос, демонтаж любых построек, расположенных по адресу: <адрес> не принадлежащих Ксенофонтову Николаю Михайловичу, судья первой инстанции правомерно исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанная мера соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, соотносится с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку определением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2020 года принят отказ истца Ксенофонтова Н.М. от иска к Крутиковой Л.Д., Ермакову А.Ю., Макаровой О.М. о сносе построек, производство по делу прекращено, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета производить снос, демонтаж любых построек, расположенных по адресу: <адрес> не принадлежащих Ксенофонтову Н.М. Определение вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ксенофонтова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                      Э.В. Ялбакова