Решение по делу № 33-7933/2023 от 27.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Токаева З.М.

дело № 2-6156/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006757-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года, № 33-7933/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» и Президенту Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» Бейбутову Акифу Икрамовичу о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 2 июня 2023г. №76 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Абдуллаева А.З., возложении обязанности прекратить дисциплинарное производство и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика – Президента Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» БейбутоваА.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АбдуллаевА.З. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» (далее – Адвокатская палата РД) и Президенту Адвокатской палаты РД БейбутовуА.И.
о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 2 июня 2023г. №76 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката АбдуллаеваА.З., возложении обязанности прекратить дисциплинарное производство и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Президентом Адвокатской палаты РД БейбутовымА.И. 2 июня 2023г. вынесено распоряжение №76, в котором постановлено: «возбудить дисциплинарное производство по жалобе Бакаева Расула Абдулмуслимовича (76ж/24.05.2023) в отношении адвоката Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича; передать дисциплинарное дело на рассмотрение Квалификационной комиссии АП РД».

Истец считает, что вынесенное распоряжение от 02.06.2023 №76 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката от 15 апреля 2021 г., принятого I Всероссийским съездом адвокатов от 31 января 2003 г., поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката от 15 апреля 2021г. не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Считает, что президентом АП РД Бейбутовым А.И. вынесено незаконное распоряжение за № 76 от 02.06.2023г., противоречащее ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката от 15 апреля 2021 года.

Само распоряжение №76 о возбуждении дисциплинарного производства ему не выдавалось, им оно было получено с помощью фотофиксации при ознакомлении с делом в Адвокатской палате РД. Вынесенным распоряжением нарушаются его законные права, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, он неоднократно испытывал нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, проявившегося бессонницей после возбуждения незаконного дисциплинарного производства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан
от 15 августа 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Президента Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» от 02.06.2023г. № 76 о возбуждении в отношении адвоката Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича дисциплинарного производства.

Обязать Некоммерческую корпоративную организацию «Адвокатская палата Республики Дагестан» прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой
он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В возражениях на административное исковое заявление № 1033 от 14.08.2023 (в последующем суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства) Адвокатская палата РД указывала, что исковые требования о признании незаконным и необоснованным распоряжения Президента Адвокатской палаты РД от 02 июня 2023 года № 76 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Абдуллаева А.З. не могут быть предметом судебной оценки, поскольку ни законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, ни Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрено обжалование распоряжения о возбуждении дисциплинарного дела, поскольку указанный документ сам по себе правовых последствий для адвоката не влечет, является промежуточным в процедуре рассмотрения дисциплинарного дела и обжалованию не подлежит.

Указанное вытекает из следующих норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Процедурные основы дисциплинарного производства урегулированы разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА).

Согласно ст. 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта 5оссийской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается 2 разделом Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 19 КПЭА).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (п. 5 ст. 19 КПЭА).

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию (п.1 ст. 21 КПЭА).

Более того, в случае обнаружения в ходе разбирательства дисциплинарного дела Квалификационной комиссией или Советом отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного дела в соответствии с и. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 25 КПЭА принимается решение (выносится заключение) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного дела.

Таким образом, из смысла указанных нормативных актов следует, что распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства выносится на основании проверки соответствия поступившей жалобы требованиям статьи 20 КПЭА. Президент адвокатской палаты не уполномочен оценивать доводы жалобы на предмет наличия либо отсутствия признаков дисциплинарного проступка.

Указанными полномочиями обладают дисциплинарные органы адвокатской палаты – Квалификационная комиссия и Совет. Окончательное решение по дисциплинарному делу - это решение Совета адвокатской палаты, определяющего законность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и применяющего меру дисциплинарной ответственности. Именно оно и влечет правовые последствия для адвоката и в соответствии с п. 2 ст. 25 КПЭА может быть обжаловано в суд.

Между тем, судом проигнорирован указанный довод ответчика.

В своем административном иске Абдуллаев ссылается на ст. 218 КАС РФ, в которой говорится о решениях или действиях (бездействии) организации, нарушающего права, свободы и законные интересы, либо создающего препятствия к их осуществлению.

При принятии административного иска судом допущены грубые нарушения требований КАС РФ.

В частности, административный иск не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ - в силу пп.2 п. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о высшем юридическом образовании истца. Из искового заявления этого не усматривается.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 125 КАС РФ если административный ответчик является должностным лицом - указываются номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. В иске указанных сведений также нет.

В силу п. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец - адвокат Абдуллаев А.З., являясь лицом, обладающим публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К иску приложены документы, отсутствующие у административного ответчика. Однако в нарушение данной нормы кодекса никакого приложения в адрес ответчика истцом не направлено.

Кроме того, административное исковое заявление поступило в АП РД из Советского районного суда г. Махачкалы 02.08.2023 без приложения, указанного в иске с определением суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления АбдуллаеваА.З., к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Между тем, таких сведений административный иск не содержит.

Истцом не указано какие права нарушены обжалуемым им распоряжением.

Кроме того, истцом не приведено ни одного довода, свидетельствующие о незаконности обжалуемого распоряжения.

Подобный иск (не соответствующий по ряду оснований требованиям ст. 127-130 КАС РФ) суд в соответствии со ст. 127 КАС РФ признал надлежаще оформленным и являющимся основанием для принятия административного искового заявления к производству суда.

Полагает, что в этом усматривается заинтересованность суда в итогах рассмотрения дела, предвзятость и необъективный подход, позволяющий суду явно игнорировать процессуальные требования КАС РФ и ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами гражданского дела обнаружен тот факт, что в материалах дела появились документы непонятного происхождения. А именно:

- копии двух удостоверений адвоката Абдуллаева А.З., выданных Управлением МЮ РФ по Чеченской Республике и Республике Дагестан;

- копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с Бакаевым А.Б. от 24.09.2019;

- определение о взыскании судебных расходов от 13.07.2021 года;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей;

- 2 доверенности от Бакаева А.Б. к Абдуллаеву А.З.

Указанные документы не были приложены истцом к иску, их нет в приложении к нему.

Самого истца на судебном заседании при рассмотрении дела не было, соответственно, представить документы в ходе заседания он не мог.

Адвокатом Абдуллаевым А.З. также не заявлялось письменного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам гражданского дела.

Возникает вопрос, каким образом они оказались в гражданском деле, и на каком основании судья оглашает их в качестве доказательств по делу в ходе судебного заседания?

Обращает внимание суда, что само административное исковое заявление с приложением содержатся в гражданском деле под номерами л.д. 6-20, зарегистрировано в суде 19 июля 2023 г. Этого же числа адвокатом Абдуллаевым А.З. составлена расписка об смс-извещении.

Далее в деле на л.д. 22-33 находятся указанные документы непонятного происхождения со штампами судьи Токаевой З.М. «Копия верна».

Очень важно, во время ознакомления с материалами дела 05 сентября (т.е. после вынесения судом решения), о чем имеется отметка на заявлении об ознакомлении от 04.09.2023 (л.д. 92) гражданское дело было выдано на ознакомление с нарушением порядка его оформления в непрошитом и непронумерованном виде (по данному факту направлена соответствующая жалоба председателю Советского районного суда г. Махачкалы). Указанные документы находились в папке гражданского дела просто закрепленные скрепкой отдельной стопкой.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены сделанные копии указанных документов из материалов гражданского дела 05 сентября на 12 листах.

Возникает вопрос: каким образом и рамках каких норм гражданского процессуального законодательства судье Токаевой З.М. после 6 сентября удалось сличить данные документы с оригиналами и заверить их своей печатью, когда рассмотрение дело давно завершилось? Кто и в рамках какой процессуальной процедуры ей представил указанные документы?

Суд абсолютно не вник в специфику процедуры возбуждения дисциплинарного дела!

Согласно п.1 ст. 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

(подпункт 1 с изменением, внесенным решением III Всероссийского съезда адвокатов от 5 апреля 2007 г.)

(подпункт 2 с изменением, внесенным решением III Всероссийского съезда адвокатов от 5 апреля 2007 г.)

(подпункт 3 с изменением, внесенным решением III Всероссийского съезда адвокатов от 5 апреля 2007 г.)

24 мая 2023 года за вх. № 76 ж в АП РД поступила жалоба Бакаева Расула Хбдулмуслимовича, из которой следовало, что 01 марта 2021 года он, Бакаев Р.А., договорился с адвокатом Абдуллаевым А.З. на представление интересов в суде Бакаева Хбдулмуслима Бекмурзаевича по трудовому спору, при этом адвокат Абдуллаев А.З.. оглашение обещал представить позже. По устной договоренности им оплачены 40 000 рублей адвокату Абдуллаеву А.З. на представление интересов в суде его отца Бакаева А.Б.

О поступившей жалобе адвокат Абдуллаев А.З. извещен телефонограммой от 31.05.2023 № 409, а также изложена просьба представить письменные объяснения, адвокатское производство, а также иные документы, подтверждающие доводы объяснений.

Сама жалоба направлена адвокату на его электронную почту, выданную Адвокатской палатой РД, 1912@advokatrd.ru 31 мая 2023 года в 13:19 часов.

В ответ на направленную жалобу с указанного электронного ящика 912@advokatrd.ru 31 мая 2023 года в 17:59 часов от адвоката Абдуллаева А.З. поступили объяснения за вх. № 1032 от 01.06.2023, к которым приложена доверенность на имя Абдуллаева А.З. от гр. Бакаева Абдулмуслима Бекмурзаевича.

Между тем, в самих объяснениях адвокат сообщает, что именно Бакаев Р.А. выдал адвокату доверенность на представление интересов в суде и открытие счета. В качестве доводов для отказа в возбуждении дисциплинарного производства Абдуллаев А.З. указывает, что данный спор носит гражданско-правовой характер и в действиях адвоката отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния.

При этом дисциплинарные органы адвокатской палаты уполномочены усматривать в действиях адвоката лишь признаки дисциплинарного проступка, выражающегося в нарушениях норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) КПЭА, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты. Такие обстоятельства были изложены в жалобе заявителя.

Факт наличия правоотношений по представлению интересов Бакаева А.Б. в суде адвокат АбдуллаевА.З. не отрицает в своих объяснениях, между тем, сведений о том, с кем им заключено соглашение на исполнение данного поручения, объяснения не содержат, также не представлена в АП РД копия соглашения об оказании юридической помощи.

В связи с тем, что объяснения адвоката не опровергли факт того, что заявитель жалобы Бакаев Р.А. является доверителем адвоката Абдулаева А.З. согласно п. 1 ст. 6.1. КПЭА (с ним было заключено соглашение в интересах отца) в соответствии с п.1 ст. 21 КПЭА президентом АП РД Бейбутовым А.И. возбуждено дисциплинарное производство 02 июня 2023 года № 76 и дисциплинарное дело передано на рассмотрение квалификационной комиссии.

Сообщает, что представление адвокатом соглашения об оказании юридической помощи и адвокатского производства никоим образом не нарушает требований закона о сохранении адвокатской тайны, поскольку согласно п. 4 ст. 6 КПЭА без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Более того, представление адвокатского производства, соглашения об оказании юридической помощи и документов о денежных расчетах между адвокатом и доверителем адвокатом, в отношении которого возбуждено дисциплинарное дело, прямо предусмотрено абз. 3 п.1 ст. 21 КПЭА.

Также сообщает, что из решения Совета Адвокатской палаты РД усматривается, что на заседании Квалификационной комиссии 13 июля 2023 года принято решение отложить рассмотрение дисциплинарного дела для предоставления времени адвокату для представления в адвокатскую палату соглашения об оказании юридической помощи для подтверждения его доводов изложенных им лично на заседании квалификационной комиссии о том, что доверителем его является Бакаев А.Б., с которым у него заключено соглашение и чьи интересы он представлял.

Между тем, на следующее заседание квалификационной комиссии адвокатом Абдуллаевым А.З. также не представлено соглашение об оказании юридической помощи. При этом адвокат, несмотря на разъяснения ему требований п. 4 ст. 6 КПЭА, ссылался на то, что без согласия Бакаева А.Б. не сможет его представить.

Между тем, что очень важно, без какого-либо разрешения своего доверителя адвокат АбдуллаевА.З. представляет указанное соглашение об оказании юридической помощи в суд (несмотря на то, что в данном случае уже ему необходимо согласие доверителя в рамках требований действующего законодательства об адвокатуре).

Возникает вопрос: какую цель преследовал Абдуллаев А.З.? В АП РД в рамках дисциплинарного производства по предписанию Кодекса профессиональной этики он (по его заявлению на квалификационной комиссии) не может представить соглашение об оказании юридической помощи, которое позволило бы АП РД дать юридическую оценку факту наличия у него правовых отношений с заявителем жалобы Бакаевым Р.А. и даже на стадии возбуждения дисциплинарного дела отказать в его возбуждении либо на стадии квалификационной комиссии прекратить дисциплинарное дело вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Но нет, адвокат избирает иной путь. Идти в суд и отстаивать права, которые никто не нарушал. И, что парадоксально, представление этого соглашения в суд без соответствующего разрешения доверителя, что по закону об адвокатуре является грубым нарушением адвокатской тайны, Абдуллаев А.З. счел возможным и необходимым.

Уникальным является финал всей истории, когда после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований, на заседании Совета палаты 31.08.2023 адвокат АбдуллаевА.З. представляет указанное соглашение об оказании юридической помощи (естественно, без какого-либо согласия своего доверителя, на которое адвокат ссылался, но которое по закону в рамках рассмотрения дисциплинарного дела не требуется) и Совет, не давая оценку обстоятельствам дисциплинарного дела, прекращает его в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Несмотря на все вышеизложенные разъяснения норм корпоративной этики и фактических обстоятельств дисциплинарного дела, имеющиеся в возражениях адвокатской палаты, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом распоряжение вынесено на основании жалобы Бакаева Р.А., который доверителем Абудллаева А.З. или законным представителем Бакаева А.Б. не является. К такому выводу суд пришел после исследованных в суде соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В связи с этим, суд в решении указывает, что у адвокатской палаты РД отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 КПЭА для вынесения распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства.

А как же тот факт, что исследованные судом документы, а именно соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходно-кассовому ордеру, не были представлены в адвокатскую палату и обжалуемое распоряжение Президента адвокатской палаты вынесено без учёта указанных документов, которые истец отказался представлять в адвокатскую палату.

Судом в учет указанные обстоятельства не приняты, хотя им должна была быть дана оценка обстоятельствам, имевшимся в адвокатской палате на момент вынесения обжалуемого распоряжения о возбуждении дисциплинарного дела.

Несмотря на это, суду было этого достаточно, чтобы признать распоряжение Президента незаконным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократного указывал, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими, полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года№ 1302-0-0).

Суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты. Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные, для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 01 марта 2007 года № 293-0-0).

По смыслу обозначенных, норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 88-28249/2022 имеется в деле).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдуллаев А.З. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан, регистрационный номер № 05/1912 в реестре адвокатов Республики Дагестан, удостоверение № 2200.

Ранее Абдуллаев А.З. являлся адвокатом Адвокатской палаты Чеченской Республики, регистрационный номер № 20/1158 в реестре адвокатов Чеченской Республики Дагестан.

24 мая 2023 года в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба от Бакаева Расула Абдулмуслимовича, согласно которой 1 марта 2021 г. он, БакаевР.А., договорился с адвокатом АбдуллаевымА.З. о представлении интересов в суде Бакаева Абдулмуслима Бекмурзаевича по трудовому спору, при этом адвокат Абдуллаев А.З. соглашение обещал представить позже. По устной договоренности им оплачены 40000 рублей адвокату АбдуллаевуА.З. на представление интересов в суде его отца Бакаева А.Б.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами (далее - "средства доверителя"), для адвокатов является обязательным соблюдение следующих правил:

- средства доверителя всегда должны находиться на счете в банке или в какой-либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким-либо другим образом;

- в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя;

- выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме;

- адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:
1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как следует из положения п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Из материалов дела следует что, Президентом Адвокатской палаты РД Бейбутовым А.И. вынесено распоряжение от 02.06.2023 №76 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича по итогам рассмотрения жалобы Бакаева Р.А.

При этом, согласно соглашению №5 от 24.09.2019г. коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ», Бакаев Абдулмуслим Бекмурзаевич, 02.04.1953 года рождения, в дальнейшем именуемый «Доверитель» с одной стороны и адвокат Адвокатской Палаты Чеченской Республики Абдуллаев Абдулла Зубайруевич в дальнейшем именуемый «Адвокат» с другой стороны, заключили договор об участии адвоката в качестве представителя Бакаева Абдулмуслима Бекмурзаевича в Советском, Кировском, Ленинском районных судах г.Махачкалы, в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в кассационной инстанции Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу КА Чеченской Республики «НИЗАМ» от Абдуллаева А.З. принят взнос адвокатского гонорара по соглашению с Бакаевым А.Б. в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое истцом распоряжения вынесено на основании жалобы Бакаева Р.А., который доверителем последнего или законным представителем Бакаева А.Б. не является.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Следовательно, у Президента Адвокатской палаты РД отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, для вынесения распоряжения о возбуждении в отношении адвоката Абдуллаева А.З. дисциплинарного производства.

Оценив собранные доказательства по делу, с учетом надлежаще установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе Президент Адвокатской палаты РД ссылается на решение Совета Адвокатской палаты РД от 31.08.2023 (копия приложена к данной жалобе), которым
в отношении истца прекращено дисциплинарное производство вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, то есть уполномоченный орган Адвокатской палаты РД пришёл к тому же выводу, к которому ранее пришел и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого по существу решения, приложенные к иску доказательства, на которых истец основывает свои требования, фактически имелись в распоряжении ответчиков и какого-либо принципиального значения для разрешения спора не имели, все имеющиеся в деле письменные доказательства были исследованы судом в ходе судебного заседания, что подтверждается соответствующим протоколом. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности состава суда первой инстанции в исходе рассмотрения дела, предвзятости или необъективности, материалы гражданского дела не содержат и стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право судьи на заверение копий документов по окончании судебного заседания – при подготовке дела к сдаче в архив либо его направлении в суд вышестоящей инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 15 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи О.В. Пономаренко

Н.С. Минтиненко