Решение по делу № 33-16955/2023 от 10.05.2023

Судья: Черкашина О.А.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А.,    Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Е. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алексеевой Е. А. к Алексееву С. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с уточненным иском Алексееву С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/23. Истец считает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, реально не может быть выделена, в связи с чем право собственности ответчика подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Алексеева Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истец Алексеева Е.А., её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик А. С.В., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда не подлежащим отмене, настаивали на том, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения, иного жилья не имеет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Алексеева Е.А., ответчик А. С.В. и их несовершеннолетние дети А. А.С., <данные изъяты> г.р., Алексеева В.С., <данные изъяты> г.р., являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Доля истца Алексеевой Е.А. в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества составляет 20/23, доли ответчика Алексеева С.В. и несовершеннолетних детей по 1/23 каждого.

Определение долей в праве собственности произведено на основании нотариально удостоверенного соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала <данные изъяты>7 от <данные изъяты>.

Брак между Алексеевым С.В. и Алексеевой Е.А. расторгнут <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Алексееву С.В. отказано в иске к Алексеевой Е.А. о признании недействительным соглашение об оформлении в общую собственность жилого помещения, о признании за Алексеевой Е.А. пава собственности на 10/22 долей в праве на спорную квартиру, о признании за Алексеевым С.В.права собственности на 1/22 долю в праве на спорную квартиру, о признании за несовершеннолетней Алексеевой В.С. права на 1/22 долю в праве на спорную квартиру.

Обращаясь с настоящим иском, истец Алексеева Е.А. указала, что постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, ответчик в спорной квартире не проживает, не заинтересован в использовании спорного имущества по прямому назначению.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что А. С.В. зарегистрирован в квартире, иного жилья не имеет, от доли в праве собственности на квартиру не отказывается, на денежную компенсацию не согласен.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, что стороны и их дети проживали в спорной квартире до 2018 года, с 2018 года ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, квартира сдается в наем на возмездной основе без оформления соответствующего договора.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ суд исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, ответчик заинтересован в использовании спорного имущества по прямому назначению, иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет. Суд пришел к выводу, что сдача квартиры в наем вызвана объективными причинами, необходимость получения прибыли, в связи с чем указал, что непроживание сторон в спорном жилом помещении не связано с невозможностью их совместного проживания, в том числе ввиду конфликтных отношений в бывшей семье. Суд отклонил доводы истца о невозможности реального раздела квартиры и выдела доли ответчика, указав, что невозможность реального раздела жилого помещения не исключает возможности в будущем разрешить вопрос относительно определения порядка пользования квартирой, в том числе, с учетом долей сторон в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

С выводами суда перовой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В данном случае спор был заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 41,1 кв.м.

На долю ответчика Алексеева С.В. в спорной квартире приходится 1,7 кв.м. от общей площади.

Стороны не оспаривали, что комнаты в спорной квартире являются смежными, не изолированы друг от друга.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы А. С.В. и Маркова Ю.А.

В обоснование исковых требований истец Алексеева Е.А. указывала, что ответчик в спорной квартире не проживает, сдает квартиру в наем, чем препятствует истцу и несовершеннолетним детям проживать в принадлежащем им жилом помещении. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались Алексеевым С.В.

Так в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> А. С.В. пояснил, что спорная квартира сдается в наем с 2018 года, арендодателем по договору аренды является А. С.В., который в спорной квартире фактически не проживает. Ответчик также признал, что не получал согласия Алексеевой Е.А. на сдачу спорной квартиры в наем. Ответчик также признал, что имел в собственности другое жилое помещение, которое по договору дарения передал своей матери (л.д. 119-120).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> из которого следует, что при проведении проверки по обращению Алексеевой Е.А. установлено, что в настоящее время в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> проживает семья Черкас, которым квартира предоставлена в аренду Алексеевым С.В.

Из объяснений Алексеева С.В. данных им в судебном заседании судебной коллегии, следует, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в коммунальной квартире, расположенной в <данные изъяты> указанное жилое помещение А. С.В. на основании договора дарения передал своей матери в 2021-2022 года, т.е. после расторжения брака с истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на квартиру, о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на заявлении самого ответчика Алексеева С.В.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, объяснений сторон спора, с учетом представленного в материалы дела договора на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного сторонами <данные изъяты> (л.д. 114-115), судебная коллегия приходит к выводу, что факт заинтересованности Алексеева С.В. в использовании спорной квартиры по назначению, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит действия ответчика недобросовестными, так А. С.В. длительное время не проживая в спорном жилом помещении, без согласия истца, являющегося собственником большей доли в праве на спорную квартиру, сдает жилое помещение внаем третьим лицам, чем препятствует использованию квартиры Алексеевой Е.А. и несовершеннолетним детям, которые иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования Алексеевой Е.А. о признании доли ответчика малозначительной, прекращении права собственности Алексеева С.В. на долю в спорной квартире.

При определении размера компенсации за 1/23 долю в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости спорной доли <данные изъяты>/С*1, выполненный независимым оценщиком ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 51-76).

Согласно представленному отчету стоимость 1/23 доли в спорной квартире составляет 128 000 руб.

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости спорной доли, в материалы дела не представлено. Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако своим правом на предоставление суду доказательств, ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

    Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеева Е.А. внесла денежные средства в размере 128 000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты>, что гарантирует выплату денежной компенсации ответчику (л.д. 77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Алексеевой Е. А. к Алексееву С. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации – удовлетворить.

    Признать 1/23 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, принадлежащую Алексееву С. В. малозначительной.

    Прекратить право собственности Алексеева С. В. на 1/23 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

    Взыскать с Алексеевой Е. А. в пользу Алексеева С. В. денежную компенсацию в сумме 128 000 руб.

Признать за Алексеевой Е. А. право собственности на 1/23 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

        Председательствующий

Судьи