Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3035/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-3035/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием истца Дейнеко А.К., ответчика Волковой Т.Н., представителя ответчика Лапшина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дейнеко Александра Кононовича к Волковой Татьяне Николаевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дейнеко А.К. обратился в суд с иском к Волковой Т.Н. о взыскании убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием, в размере 90 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению ответчика Волковой Т.Н. мировым судей в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Приговором от 28 января 2019 года он был признан невиновным, оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2019 года указанный приговор был оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Волковой Т.П. – без удовлетворения. В связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения, инициированным ответчиком, для осуществления защиты он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам Вадеевой Г.А. и Пикельскому Д.С., соответственно, понес материальные расходы на оплату их услуг в общей сумме 90 000 рублей. Кроме того, действиями Волковой Т.Н. истцу был причинен моральный вред, который выразился в пережитых им нравственных и душевных страданиях, его репутация добропорядочного члена общества была поставлена под сомнения, он чувствовал тревогу и дискомфорт. Размер компенсации морального вреда Дейнеко А.К. оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Дейнеко А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Волкова Т.Н. и ее представитель Лапшин С.Н. в судебном заседании исковые требования Дейнеко А.К. не признали, подержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко», применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Дейнеко А.К. обвинялся частным обвинителем Волковой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Как указала Волкова Т.Н. в своем заявлении о привлечении Дейнеко А.К. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, 09 августа 2018 года в период с 19-00 до 19-30 часов на первом этаже (вход в подъезд) <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирных домов <адрес> входящих в ТСЖ «Центральный», председателем правления которого является Волкова Т.Н. На собрании присутствовало 45-50 собственников – членов ТСЖ «Центральный», были другие жители, в том числе явился Дейнеко А.К. (собственник нежилого помещения <адрес>), который не является членом ТСЖ «Центральный», и который пришел с целью сорвать собрание. Когда собственники пытались его выпроводить он стал упираться и выкрикивать клевету в адрес Волковой Т.Н., называл ее воровкой и мошенницей, говорить ее супругу, что она ему изменяет.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 28 января 2019 года Дейнеко А.К. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом мировым судьей указано на отсутствие достоверных доказательств с объективностью и достаточностью подтверждающих обвинение в том, что Дейнеко А.К. публично назвал Волкову Т.Н. воровкой и мошенницей, обвинил последнюю в супружеской измене.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 28 января 2019 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31 июля 2019 года апелляционное постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2019 отменено, уголовное дело частного обвинения в отношении Дейнеко А. К. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 28 января 2019 года был оставлен без изменения, жалоба потерпевшей (частного обвинителя) Волковой Т.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 28 января 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2019 года в отношении Дейнеко А.К. оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Волковой Т.Н. и ее представителя Лапшина С.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дейнеко А.К. указал, в ходе рассмотрения данного уголовного дела им были понесены расходы на оплату услуг адвокатов, которые подтверждаются соглашением от 19 ноября 2018 года, заключенным с Вадеевой Г.А., соглашением от 26 июня 2019 года, заключенным с Пикельным Д.С. Также представлена квитанция серии № от 30 января 2019 года об оплате услуг Вадеевой Г.А. в сумме 40 000 рублей.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2018 года следует, что в рамках него Вадеева Г.А. приняла на себя обязательство осуществлять защиту Дейнеко А.К. в суде первой инстанции по заявлению частного обвинения Волковой Т.Н. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере 40 000 рублей, срок выплаты гонорара – после вынесения приговора.

Также судом установлено, что Вадеева Г.А. была принята в члены коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области с 01 марта 2008 года и осуществляет адвокатскую деятельность в составе коллегии адвокатов по настоящее время (ответ на запрос №;101 от 27 ноября 2020 года).

Согласно соглашению от 26 июня 2019 года адвокат Пикельный Д.С. осуществлял защиту Дейнеко А.К. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Волковой Т.Н. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции. Оплата за оказание юридической помощи и защиту по уголовному делу определена в размере 50 000 рублей.

Как указано в ответе коллегии адвокатов Челябинской области «Стратегия» от 29 октября 2020 года № адвокат Пиксельный Д.С. являлся членом данной коллегии в период с 11 мая 2016 года по 28 мая 2020 года. 26 августа 2019 года в кассу коллегии адвокатов Челябинской области «Стратегия» были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, принятые от Дейнеко А.К. на основании приходно-кассового ордера № в счет оплаты по соглашению от 26 июня 2019 года, представлена копия данного приходно-кассового ордера.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты Дейнеко А.К. принимали участие в судебных заседаниях, готовили жалобы, то есть осуществляли функции защитников в рамках заключенных с ними соглашений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке права истца на возмещение убытков, суд исходит из вышеуказанных положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, что поскольку в отношении Дейнеко А.К. был вынесен оправдательный приговор, что свидетельствует о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, у него возникло право требования с Волковой Т.Н. возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, денежные средства, потраченные Дейнеко А.К. на оплату защитников по уголовному делу частного обвинения, по которому он был оправданы ввиду отсутствия состава преступления, могут быть взысканы в гражданском процессуальном порядке с Волковой Т.Н. в качестве убытков.

Вместе с тем, поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитников по уголовному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитниками услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования Дейнеко А.К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, оправданного по уголовному делу частного обвинения, при наличии общих условий наступления ответственности.

Вышеуказанным приговором мирового судьи была установлена невиновность Дейнеко А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, и соответственно, необоснованность самого факта возбуждения в отношении него уголовного дела.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий ответчика, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, право на честь и доброе имя.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку Дейнеко А.К. как лицо, незаконное подвергаемое уголовному преследованию, испытывал нравственные страдания, был вынужден доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности по заявлению Волковой Т.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных Дейнеко А.К. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер безосновательно вмененного обвинения, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дейнеко А.К. в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░                 ░.░. ░░░░░░

    ░░░: 74RS0002-01-2020-000732-85, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3035/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░