Решение по делу № 33а-3835/2018 от 19.03.2018

Дело № 33а-3835/2018

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пономарева Андрея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Мурзыева Ибрагима Салиховича удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. от 28 октября 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Теплых Сергея Владимировича незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться указанное исполнительное производство, принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа

В удовлетворении остальной части требований Мурзыева Ибрагима Салиховича отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мурзыев И.С. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 28.10.2017 г. постановления об окончании исполнительного производства, просит указанное постановление отменить.

Требования обоснованы тем, что Теплых С.В. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности снести забор, освободить земельный участок и не чинить препятствия для пользования земельным участком. Постановлением судебного пристава-исполнителя П. исполнительное производство окончено незаконно, поскольку должник продолжает пользоваться земельным участком – Теплых С.В. установлен проезд и въезд на свой земельный участок через земельный участок Заявителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель П., ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке взыскателя Мурзыева И.С. имеется имущество должника Теплых С.В. – асфальтовое покрытие, самовольный заезд должника через участок взыскателя, которым Теплых С.В. пользуется, поскольку только в одном месте расположены ворота – заезд на земельный участок, принадлежащий должнику. В рамках исполнительного производства применены все меры принудительного исполнения, должником демонтированы забор и здание. Требование убрать асфальтовое покрытие в исполнительном документе отсутствует. На земельный участок, принадлежащий Заявителю, имеется свободный доступ третьих лиц, поскольку участок не огорожен. Факты того, что Теплых С.В. чинит препятствия в пользовании земельного участка Мурзыеву И.С., отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем П. заявлено ходатайство об отложении апелляционного слушания в связи с нахождением в отпуске. Указанное ходатайство отклонено, поскольку каких-либо доказательств нахождения судебного пристава-исполнителя П. в отпуске не представлено, явка данного лица обязательной в судебное заседание не признавалась. Кроме того ходатайство подписано судебным приставом-исполнителем Т., доказательства наличия полномочий у Т. на подписание данного ходатайства, не представлены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.01.2016 г. на Теплых С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****; на Теплых С.В. возложена обязанность демонтировать забор и перенести здание с земельного участка с кадастровым номером **; не препятствовать Музыреву И.С. в доступе к земельному участку с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Выпущенный в соответствии с решением суда от 11.01.2016 г. исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми П. от 11.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Копия данного постановления получена должником Теплых С.В. 21.09.2017 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П. 24.10.2017 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: **** установлено, что требования исполнительного документа по освобождению земельного участка, демонтажа забора и переносу здания с земельного участка выполнены, решение суда исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 28.10.2017 г. исполнительное производство № **-ИП окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, предусмотренные законом, для исполнения решения суда, что безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания правомерности принятых постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к названным нормам права, суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые и своевременные меры по исполнению судебного решения.

Так, факт демонтажа должником забора и переноса здания подтверждается. Вместе с тем из материалов дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером ** по адресу: **** проходит дорога, самостоятельно возведенная должником Теплых С.В., дорога в части имеет асфальтовое покрытие, должник продолжает пользоваться заездом.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнительный документ содержит также и требования об освобождении земельного участка, приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: