Решение по делу № 2-2241/2023 от 08.06.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001881-28

производство №-2-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2023 года                                                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Давыдова В.М., представителя истца Холдман Т.А., ответчика ИП Гришина С.А., представителя ответчика Трубицына М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Василия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Александровичу о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись и выдать трудовую книжку и удостоверение контролера,

установил:

Давыдов В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину С.А. (далее – ИП Гришин С.А.), заявив требования о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись и выдать трудовую книжку и удостоверение контролера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал у ответчика в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. Утверждает, что в соответствии с условиями трудового договора, его заработная плата составляла 12600 рублей в месяц, график работы с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, с чередованием 2 дней работы и 2 дней отдыха. Для осуществления трудовой деятельности им было пройдено обучение, по итогам которого получено удостоверение контролера технического состояния автотранспортных средств, переданное работодателю. Заявляет, что при увольнении с расчет с ним произведен не был, компенсация за работу в ночное время, выходные и праздничные дни выплачена не была, запись в трудовой книжке не сделана, а сама трудовая книжка и удостоверение контролера возвращены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за работу в ночное время, выходные и праздничные дни: в 2021 г. в размере 76905,54 рубля, в 2022 г. в размере 170286,69 рубля, в 2023 г. в размере 54027,34 рубля; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35886,57 рубля; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Помимо этого, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности и выдать трудовую книжку, а кроме того возвратить удостоверение контролера технического состояния автотранспортных средств.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гришина Н.В.

В судебном заседании истец Давыдов В.М. и его представитель адвокат Холдман Т.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Стороной истца было пояснено, что истец приходил на рабочее место к 18 часам и оставался там на ночь, принимал приехавшие автобусы, фиксировал неполадки, если таковые имелись, в ночное время производился ремонт автобусов. Ночевал он в рабочем кабинете, утром выпускал автобусы на линию, после чего около 09 часов шел домой. График был два через два, без выходных и отпусков. Трудовой договор, копия которого представлена суду, ему был передан не подписанным со стороны работодателя. Кроме того, при увольнении не была передана трудовая книжка с записями о периоде работы у ИП Гришина С.А., а также не было возвращено удостоверение контролера, которое он передал Гришину С.А. Также Давыдов В.М. пояснил, что Гришин С.А. не оформлял водителей по трудовому договору, перечислял ему на карту деньги, а он (истец) этими деньгами расплачивался с водителями.

Ответчик ИП Гришин С.А., представляющий также интересы третьего лица ИП Гришиной Н.В., а также представитель ответчика Трубицын М.В., в суде заявленные истцом требования не признали. Ответчик показал суду, что действительно с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он работал в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. Трудовая книжка не оформлялась, сведения о трудовых отношениях не передавались по просьбе самого истца, который являлся пенсионером и рассчитывал на индексацию пенсии. Трудовая книжка и удостоверение контролера ему переданы не были, с удостоверения снята светокопия, само удостоверение возвращено истцу. Истец работал со сменщиком по графику 2 дня работы – 2 дня отдыха. Рабочий день его начинался с 18 часов и продолжался до 22 часов, когда водители прибывали с маршрута в парк и он принимал транспорт. Затем с 04 часов 30 минут до 09 часов, истец работал, выпуская транспорт на линию. Истец у него попросился оставаться ночевать в офисе, чтобы не ездить домой, против чего он (Гришин С.А.) не возражал. То, что истец ночевал в рабочем кабинете, а не дома, являлось его личным делом, поскольку он, как и водители автобусов, имел реальную возможность убывать домой. Ночью истец трудовых обязанностей не исполнял, спал в кабинете, контролировать ему было нечего, слесари и механики в это время не работали, нахождение на рабочем месте было вызвано не рабочей необходимостью, а желанием самого истца.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6 статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Согласно статье 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Статьей 154 ТК РФ определено, что каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов, статья 96 ТК РФ) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Прекращение трудового договора, как это закреплено статьей 84.1 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец Давыдов В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Гришиным С.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), работая у ответчика в должности контролера технического состояния автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу, как это установлено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца суду был представлен приказ ИП Гришина С.А. о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому истец Давыдов В.М. принят на работу на постоянной основе в транспортный отдел на должность контролера технического состояния автотранспортных средств, с должностным окладом в размере 12600 рублей. В качестве основания в приказе содержится указание на трудовой договор от (дата обезличена).

Кроме того, истцом представлен суду трудового договора от (дата обезличена), который сторонами подписан не был. Вместе с тем, ответчиком суду была представлена копия аналогичного по содержанию трудового договора, из текста которого следует, что истец принимается на работу к работодателю – физическому лицу Гришину С.А. в качестве контролера технического состояния автотранспортных средств (пункт 1.1. договора) с (дата обезличена) (пункт 1.4. договора), с установлением режима 40-часовой рабочей недели, согласно графику сменности (пункт 4.1. договора), с установлением 28-дневного ежегодного оплачиваемого отпуска (пункт 4.2. договора). Должностной оклад составляет 12600 рублей, заработная плата выплачивается 05 и 21 числа ежемесячно (пункт 5.1. договора).

В тоже время, стороны взаимно подтвердили те обстоятельства, что работа истца Давыдова В.М. в должности контролера технического состояния автотранспортных средств транспортного отдела ИП Гришина С.А. была организована по графику, предусматривающему две рабочих смены, через два дня отдыха. График сменности ответчиком не составлялся, до работников не доводился, а сменяемость дежурных контролеров технического состояния автотранспортных средств, то есть истца и его напарника, осуществлялась по договоренности сменщиков между собой в рабочем порядке.

В нарушение требований части 4 статьи 91 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, учет рабочего времени, фактически отработанного истцом Давыдовым В.М., ИП Гришиным С.А. не осуществлялся.

Согласно показаниям свидетелей, водителей маршрутных автобусов ИП Гришина С.А. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что их рабочий день начинался утром, водители не ранее половины пятого или пяти часов приходили на работу, получали ключи от автобусов, путевые листы и иные документы и выезжали на линию маршрута. Рабочий день оканчивался всегда до 21 часа, когда водитель приезжал в парк, ставил автобус, после чего возвращался домой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочая смена истца начиналась в 18 часов 00 минут и заканчивалась в 22 часа 00 минут, после чего следовал перерыв до 04 часов 30 минут следующего дня, когда работа Давыдова В.М. возобновлялась и продолжалась до 09 часов. Общая продолжительность рабочей смены, когда Давыдов В.М. выполнял свои функциональные обязанности, составляет 08 часов 30 минут.

Соответственно, часть рабочего времени периода с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, то есть 01 час 30 минут (1,5 часа) приходилась на ночное время, оплата которого должна осуществляться в повышенном на 20% размере.

Позицию стороны истца, состоящую в том, что все время нахождения истца на рабочем месте, вне зависимости от исполнения или неисполнения им своих трудовых обязанностей, следует считать рабочим временем, суд не принимает, поскольку, по мнению суда, такая позиция основана на неверном понимании норм материального права.

Частью 1 статьи 91 ТК РФ закреплено, что рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В данном случае, судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 04 часов 30 минут истцом Давыдовым В.М. трудовые обязанности не исполнялись, в рабочем кабинете им было оборудовано место для сна, где он отдыхал в ночное время. При этом, сменщик истца, как следует из пояснений сторон, возвращался для отдыха домой как в перерыве дежурной смены, так для междусменного отдыха, хотя иногда мог остаться ночевать в рабочем кабинете.

Доказательств того, что в период времени с 22 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Давыдовым В.М. исполнялись трудовые обязанности суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный выше период времени является перерывом в дежурной смене и относится к времени отдыха.

Как следует из пояснений сторон, а также из сведений о движении денежных средств по счету истца Давыдова В.М., открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), заработная плата, несмотря на указанный в приказе о приеме на работу истца размер в 12600 рублей, была согласована сторонами в размере 1000 рублей за фактически отработанную смену.

В среднем, заработная плата, выплачиваемая ответчиком истцу, составляла 15000 рублей в месяц и выплачивалась с 10 по 13 число каждого месяца.

Таким образом, размер среднечасовой заработной платы Давыдова В.М. составил 117,65 рубля (1000 рублей : 8,5 часов), размер невыплаченной компенсации за работу в ночное время за одну смену, с учетом округления, составил 35,30 рубля (117,65 рубля х 20% х 1,5 часа).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом Давыдовым В.М. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец Давыдов В.М. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу (дата обезличена), соответственно, срок исковой давности истек по требованию о взыскании компенсации работы в ночное время, подлежавшей уплате за смены, отработанные до (дата обезличена). В связи с этим, а также учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Судом установлено, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом было фактически отработано 159 рабочих смен, оплата работы в ночное время работодателем не была произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в пределах срока исковой давности, в размере 5612,70 рубля (159 смен х 35,30 рубля).

Кроме того, в указанный выше период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до дня увольнения, Давыдовым В.М. были отработаны 4 рабочие смены в праздничные нерабочие дни 1, 4, 5 и (дата обезличена), приходящиеся на новогодние каникулы. Указанные смены подлежали оплате работодателем в двойном размере, однако, повышенная оплата ИП Гришиным С.А. произведена не была, доказательств обратного суду представлено не было. Учитывая согласованный сторонами размер заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за работу в указанные выше нерабочие праздничные дни в размере 4000 рублей, исходя из заработной платы в 1000 рублей за одну смену.

Иные нерабочие праздничные дни, в частности, (дата обезличена) - День народного единства, а также 2, 3 и (дата обезличена) дни новогодних каникул, (дата обезличена) - Рождество Христово, (дата обезличена) - день защитника Отечества и (дата обезличена) - Международный женский день, приходились на периоды междусменного отдыха истца и оплачиваться не должны.

Кроме того, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных Давыдовым В.М. требований о взыскании компенсации за работу в выходные дни.

В данном случае, по смыслу действующего трудового законодательства, регулирующего режим рабочего времени и оплату труда, работа в выходной день, который по графику сменности является для работника рабочим, оплачивается в обычном порядке. В повышенном размере оплачивается работа работника только в случае выхода на работу в дни, которые по графику сменности работника являются для него выходными.

Разрешая заявленные истцом требования о выдаче трудовой книжки и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности, су приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно части 5 статьи 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая, что в день прекращения трудового договора ИП Гришин С.А., не выдал истцу Давыдову В.М., трудовую книжку с записями о его трудовой деятельности, а также не сделал этого в период разрешения спора судом, несмотря на заявление истца, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о его трудовой деятельности в должности контролера технического состояния автотранспортных средств, включающими сведения о приеме на работу и увольнении (расторжении трудового договора).

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ В случае, если обязанные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу для выполнения обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с произведенными записями о трудовой деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца о возврате удостоверение контролера технического состояния автотранспортных средств удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец Давыдов В.М. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) прошел обучение по программе повышения квалификации «контролер технического состояния автотранспортных средств» в Учебном центре «Безопасность дорожного движения» общества с ограниченной ответственностью «Златоустъ», в связи с чем ему было выдано удостоверение серии ПК (номер обезличен) от (дата обезличена), копия которого была представлена в материалы дела.

Из пояснений истца усматривается, что указанное удостоверение им было передано ответчику, который при прекращении трудовых отношений истцу его не возвратил. Ответчик ИП Гришин С.А., в свою очередь, указал на то, что для работы по должности контролера технического состояния автотранспортных средств требовалось пройти обучение, однако, спорное удостоверение Давыдовым В.М. было представлено в копии, что для работодателя является достаточным доказательством квалификации работника, а само удостоверение хранилось у владельца. Из объяснений стороны ответчика следует, что оригинал спорного удостоверения у ИП Гриниша С.А. отсутствует.

Таким образом, учитывая, что доказательств передачи оригинала удостоверения истцу представлено не было, а также принимая во внимание, что истец, в случае необходимости трудоустройства по специальности контролера технического состояния автотранспортных средств, не лишен возможности получения дубликата удостоверения в организации его выдавшей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Давыдова В.М. в части обязания ответчика выдать спорное удостоверение.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленными судом нарушениями ИП Гришиным С.А. трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу заработной платы в повышенном размере за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни, а также в не оформлении и невыдаче трудовой книжки, что бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований суд, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ с ответчика ИП Гришина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Давыдова Василия Михайловича (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Александровичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись и выдать трудовую книжку и удостоверение контролера, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Александровича в пользу Давыдова Василия Михайловича 19612 рублей 70 копеек, из которых: 5612 рублей 70 копеек доплаты за работу в ночное время, 4000 рублей доплаты за работу в праздничные нерабочие дни, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Обязать индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Александровича, в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, выдать Давыдову Василию Михайловичу трудовую книжку установленного образца, с записями о его трудовой деятельности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Судья: