Решение по делу № 2-1489/2021 от 21.12.2020

        Дело № 2-1489/2021

        32RS0027-01-2020-015126-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                               г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                      Шматковой О.В.,

при секретаре                                                   Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" Хмелевой Г.В., представителя ответчика Тютюнова С.Н. и ответчика ООО "Новые Технологии" Долдонова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии плюс", Долдоновой Наталье Сергеевне, Тютюнову Сергею Николаевичу, Бузинку Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.09.2017 года МКК БМФ «Новый мир» (займодавец) и ООО «Новые технологии плюс» (заемщик) заключили договор микрозайма №..., в соответствии с которым займодавец выдал заемщику микрозаем в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 мес., с уплатой 9 % годовых на остаток задолженности. Окончательным сроком возврата займа является 22.09.2020 г. Заемщик систематически нарушает график платежей. С учетом уточнения по состоянию на 26.08.2021 г. задолженность составляет 499 209 руб., из которых: 00 руб. – основной долг по микрозайму; 00 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 499 209 руб. – пени за несвоевременный возврат микрозайма. Согласно пункту 9 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Новые технологии плюс» по договору микрозайма были заключены: договор поручительства №1 от 22.09.2017 г. с Долдоновой Н.С., договор поручительства №2 от 22.09.2017 г. с Тютюновым С.Н., договор поручительства №3 от 22.09.2017 г. с Бузинком О.М., договор залога № 2 от 21.01.201г. с Долдоновой Н.С. Предметом залога по договору является принадлежащий Долдоновой Н.С. на праве собственности грузовой автомобиль (бортовой) №... HYUNDAI HD 78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN)-№..., модель № двигателя – №..., шасси (рама) – №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – белый.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Новые Технологии плюс", Долдоновой Н.С., Тютюнова С.Н., Бузинка О.М. сумму долга в размере 499 209 руб. (пеня за несвоевременный возврат денежных средств), судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Долдоновой Н.С. на праве собственности грузовой автомобиль (бортовой) №... HYUNDAI HD 78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN)-№..., модель № двигателя – №..., шасси (рама) – №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – белый, залоговая стоимость которого составляет 590 000 руб., реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца МКК БМФ «Новый мир» Хмелева Г.В. поддержала уточненные заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии плюс» и ответчика Тютюнова С.Н. по доверенности Долдонов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения договора микрозайма и наличия по нему задолженности, не согласился с размером пени, просили суд применить    ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Тютюнов С.Н., Долдонова Н.С., Бузинок О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 г. МКК БМФ «Новый мир» (займодавец) и ООО "Новые Технологии плюс" заключили договор микрозайма №..., в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (микрозайм) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму до 22.09.2020 г., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор заключен с условием целевого использования микрозайма на приобретение основных и пополнение оборотных средств (пункт 4 договора). В соответствии с настоящим договором процентная ставка по микрозайму составляет 9% годовых на остаток задолженности (пункт 5).

В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности (пункт 9 договора).

    Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном вышеуказанными Федеральными законами, требования к письменной форме сделки соблюдены.

    Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, с которым заемщик (ООО "Новые Технологии плюс"), был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи его директора Долдоновой Н.С. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре микрозайма.

    01.02.2018 года между МКК БМФ «Новый мир» (займодавец) и ООО "Новые Технологии плюс" заключено дополнительное соглашение о внесении микрозайма №... от 22.09.2017 г., в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

22.09.2017 г. между МКК БМФ «Новый мир» (займодавец) и Долдоновой Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору микрозайма №..., согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Новые технологии плюс» (заемщик), а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма №... от 22.09.2017 г.

Согласно пункта 6 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт. 7 договора поручительства).

Аналогичные договоры поручительства с такими же условиями заключены 22.09.2017 г. между МКК БМФ «Новый мир» (займодавец) и Тютюновым С.Н. (договор поручительства № 2 от 22.09.2017 г.), а также между 22.09.2017 г. между МКК БМФ «Новый мир» (займодавец) и Бузинок О.М. (договор поручительства № 3 от 22.09.2017 г.).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик ООО «Новые технологии плюс» обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнило, то у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату микрозайма.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.08.2021 г. за заемщиком числиться задолженность по пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 499 209 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиками иной расчет пени не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (499 209 руб.) с суммой просроченной задолженности займу и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 60 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Новые технологии плюс» по договору микрозайма был заключен также договор залога № 2 от 21.01.2019 г. с Долдоновой Н.С., предметом которого является принадлежащий Долдоновой Н.С. на праве собственности грузовой автомобиль (бортовой) №... HYUNDAI HD 78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN)-№..., модель № двигателя – №..., шасси (рама) – №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – белый.

В соответствии с п. 9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма, в обеспечение которого был заключён настоящий договор, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области по состоянию на 13.01.2021 г. собственником транспортного средства - грузового автомобиля (бортовой) №... HYUNDAI HD 78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., является Долдонова Н.С.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма, суд считает обоснованными исковые требования Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" в части обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из п. 5 договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 590 000 руб., в связи с чем суд определяет начальную продажную цену в указанном размере.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с чем снижен размер неустойки, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению истцу ответчиками в размере 8000 руб.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, с ответчиков в долевом порядке в размере по 2000 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии плюс", Долдоновой Наталье Сергеевне, Тютюнову Сергею Николаевичу, Бузинку Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии плюс", Долдоновой Натальи Сергеевны, Тютюнова Сергея Николаевича, Бузинка Олега Михайловича в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» задолженность по договору микрозайма №... от 22.09.2017 года по состоянию на 26.08.2021 г. в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии плюс", Долдоновой Натальи Сергеевны, Тютюнова Сергея Николаевича, Бузинка Олега Михайловича в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Долдоновой Наталье Сергеевне, – грузовой автомобиль (бортовой) №... HYUNDAI HD 78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN)-№..., модель № двигателя – №..., шасси (рама) – №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 599 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2021 года.