Решение по делу № 33-4454/2018 от 18.07.2018

Дело № 33-4454/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нигматулиной НЗ на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Нигматулиной Н.З. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тюмени от 18.01.2018, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Нигматулина Н.З. обратилась в суд с иском к Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, и признании установленной границы между земельными участками согласно сведениям, содержащимся в распоряжении Администрации г. Тюмени от 15.09.1999, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от 30.10.2017 года, обязании перенести забор, установленный для ограждения земельных участков по задней меже, на местоположение установленной границы между земельными участками согласно сведениям, содержащимся в распоряжении Администрации города Тюмени от 15.09.1999     № 3027, отраженным в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года производство по делу по иску Нигматулиной Н.З. к Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. в части требований об устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, и признании установленной границы между земельными участками согласно сведениям, содержащимся в распоряжении Администрации г. Тюмени от 15.09.1999, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от 30.10.2017 года, прекращено.

Нигматулина Н.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 января 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Нигматулина Н.З.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указывает, что в протоколе от 18.01.2018 года имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что её представитель участвует в ином судебном процессе, а она не обладает специальными юридическими познаниями и просит суд о предоставлении возможности полной юридической защиты своих интересов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Считает, что в протоколе судебного заседания от 18.01.2018 года не отражено, что суд огласил определение суда о прекращении производства в части исковых требований и разъяснил сторонам сроки и порядок его обжалования.

Отмечает, что истец, не понимая юридической значимости принятых по делу судебных актов в силу своей юридической неграмотности, обратилась за получением судебных актов и ей 24.01.2018 года была выдана только копия решения суда.

Считает, что юридическая неграмотность истца и несвоевременная выдача судом определения являются уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 января 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени принята резолютивная часть определения о прекращении производства по делу по иску Нигматулиной НЗ к Пакулеву ВА, Пакулеву АВ в части исковых требований об устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, и признании установленной границы между земельными участками <.......> с земельным участком по <.......>, согласно сведений, содержащихся в распоряжении Администрации города Тюмени от 15.09.1999 №3027, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от 30.10.2017 года. Мотивированный текст определения составлен судом 18.01.2018 года.

    Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2018 года истец Нигматулина Н.З. участвовала в судебном заседании.

Согласно справочному листу копия решения суда от 18.01.2018года получена истцом Нигматулиной Н.З. 24.01.2018 года, копия определения суда от 18.01.2018 года получена истцом Нигматулиной Н.З. 19.02.2018 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в протоколе от 18.01.2018 года имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по ее иску, что её представитель участвует в ином судебном процессе, и что в протоколе судебного заседания от 18.01.2018 года не отражено, что суд огласил определение суда о прекращении производства в части исковых требований и разъяснил сторонам сроки и порядок его обжалования, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2018 года усматривается, что истец Нигматулина Н.З. участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявляла, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения, были разъяснены срок и порядок обжалования определения суда (т.2 л.д.79-86). При этом истец в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол не подавала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истец присутствовала на судебном заседании при оглашении определения суда от 18.01.2018 года, ей было известно о принятии определения суда, и она имела возможность обратиться с частной жалобой на определение суда в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что юридическая неграмотность истца является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нигматулиной НЗ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: