Решение по делу № 22К-3577/2024 от 14.06.2024

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-3577-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Тиуновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 7 августа 2024 года;

в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Р., выступления адвоката Тиуновой Н.Ю. и обвиняемого Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере более 1000 000 рублей, принадлежащих П. путем обмана излоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по событиям в период с 27 ноября по 2 декабря 2023 года.

8 декабря 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 9 апреля 2024 года производство по уголовному делу производится следственной группой.

10 апреля 2024 года в 09:10 Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2024 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

В этот же день постановлением Свердловского районного суда г. Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 7 июня 2024 года.

17 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката причастность к инкриминируемому деянию признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия продлевался 5 марта 2024 года до 4 месяцев, то есть по 8 апреля 2024 года; 5 апреля 2024 года до 6 месяцев, то есть по 8 июня 2024 года; 28 мая 2024 года до 8 месяцев, то есть по 8 августа 2024 года.

Также Р. подозревается по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств В., на сумму более 1000000 рублей. Уголовное дело по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 7 июля 2023 года.

Руководитель следственной группы – следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. обратилась в Свердловский районный суд **** с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, указывающие на необходимость дальнейшего содержания Р. под стражей. Нет доказательств, подтверждающих, что до и после задержания он совершил какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного расследования, в том числе на сокрытие следов преступления, что может скрыться от органов следствия. Вывод суда, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты лишь путем избрания в отношении подзащитного самой строгой меры пресечения, не соответствуют материалам дела. Наоборот, с учетом данных о личности Р. у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Ее подзащитный ранее не судим, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, осознал свой противоправный поступок, сожалеет о совершенном преступлении, заключил досудебное соглашение, оказывает активное содействие следствию, имеет постоянное место жительства и регистрации. В случае избрание данной меры пресечения у подзащитного не будет доступа к сети «Интернет», возможности общения посредством телефонной связи, что исключает возможность с его стороны повлиять на иных участников по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, по которому привлечено 3 фигуранта, в том числе: назначение компьютерной судебной экспертизы по изъятым телефонам, осмотр информации, содержащейся в них, осмотр предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности и принятие в связи с этим решений, осмотр информации, поступившей из банковских учреждений, а также операторов сотовой связи, получение из других регионов Российской Федерации ответов на поручения о допросе свидетелей, дополнительный допрос обвиняемых Р., Ш. и Л., установление иных эпизодов преступной деятельности Р. и иных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а также проведение иных следственных и процессуальных действий в которых возникнет необходимость.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Р. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Р.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Р. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы – следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю начальника СЧ С.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Р. срока содержания под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал его законным и обоснованным, при этом учел особую сложность уголовного дела, связанного с расследованием преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий направленных на расследование преступления: назначение и проведение компьютерной судебной экспертизы по изъятым телефонам, значительное количество направленных в банковские учреждения и операторам сотовой связи запросов с последующим анализом полученной информации, получение ответов из других регионов РФ по поручениям о допросе свидетелей, анализ данных показаний, необходимость в проведении большого количества иных следственных действий и оперативных мероприятий, которые проведены и запланированы для проведения, так и общественную опасность преступления в совершении которого обвиняется Р., относящегося к категории тяжких, что подтверждено представленными следователем материалами.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных со сбором доказательств, требующих временных затрат.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, в которых Р. обвиняется и подозревается, а также количеством фигурантов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, учел данные о личности обвиняемого, который холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в другом регионе РФ (не по месту производства предварительного следствия) по адресу: ****, ранее не судим (сведения из ГИАЦ МВД России).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Р., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому преступлению в котором обвиняется и тяжкому преступлению в котором подозревается, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что Р. ранее не судим, заключил досудебное соглашение, полностью признал вину в преступлении в котором обвиняется, оказывает содействие следствию, имеет постоянное места жительства и регистрации в другом субъекте РФ, его родителя готовы арендовать ему жилое помещение для нахождения под домашним арестом по месту производства предварительного следствия, а также оказать ему содействие в приобретении продуктов питания и иных предметов первой необходимости, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все характеризующие осужденного сведения были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором Р. обвиняется, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Следует отметить, что длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание объект вмененного ему деяния – собственность граждан, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись