Решение по делу № 33-2892/2023 от 22.02.2023

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-015347-76                                     Дело № 33-2892

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Колесовой Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Колесовой Е.Г. – Колесовой Т.Г.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесовой Елены Геннадьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) в пользу Колесовой Елены Геннадьевны <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в размере 4 765 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 1 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой», ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 43 рубля.

Взыскать с Колесовой Елены Геннадьевны, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 657 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой», ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные расходы в размере 1 228 рублей.

Взыскать с Колесовой Елены Геннадьевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные расходы в размере 18 772 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 г. приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлось АО «Сибагропромстрой». После передачи квартиры истицей выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Гранит» составляет 77 575 руб. 29.04.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 77 575 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3 695 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесовой Е.Г. – Колесова Т.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что недостатки, установленные досудебным исследованием ООО «Гранит», не являются явными и не входят в перечень допустимых отклонений согласованных сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, стоимость их устранения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на досудебное исследование и по оплате услуг представителя. Полагает, что судом неверно распределены между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Колесова Е.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.241), не явилась представитель Колесовой Е.Г. – Колесова Т.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.243), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» - Кузюковой В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями п. 2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные правила предусмотрены в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 31.03.2021 г. между АО «Сибагропромстрой» и Колесовой Е.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Колесова Е.Г. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 265, общей площадью 58.2 кв.м., (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 5 016 745 руб.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома продавец не руководствовался, и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и иным документам, применяемым на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 г. № 985.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 г. № 985, будет соответствовать Стандартам АО «Сибагропромстрой», в том числе, но не исключая Стандарту Предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 «Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», утвержденного приказом Генерального директора от 10.04.2019 г. № 139. Перед подписанием настоящего договора покупатель ознакомился со Стандартом АО «Сибагропромстрой» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству, указанному в Стандарте Предприятия.

Покупатель признал допустимыми следующие отклонения: отклонения стен по вертикали до 15 мм, неровности по стенам при измерении двухметровой рейкой до 10 мм, неровности полов при измерении двухметровой рейкой до 20 мм, незначительные отклонения геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, продувание оконного блока, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы и царапины, отслоения и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительное загрязнение оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметиком, наличие монтажных зазоров между изделием и ограждающей конструкцией, отклонение санитарно- технических систем по вертикали и горизонтали до 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах и потолках шириной раскрытия не более 5 мм, наличие пустот (изменение характера звучания) в клеевом составе под плиткой покрытия, растрескивание штукатурного слоя, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

В силу п. 3.4 договора перед подписанием данного договора покупатель произвел осмотр квартиры, в ходе которого было установлено: имеются допустимые отклонения, явные недостатки, в том числе, неровности и отклонения стен, пола, потолка, отклонения по вертикали и горизонтали межкомнатных дверей, окон, санитарно- технического оборудования, с наличием которых покупатель согласен и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры, указанная в пункте 1.3 договора. Договор имеет силу и значение передаточного акта.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранит» № 111-04/21 от 19.04.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 77 575 руб.

29.04.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов в размере 77 575 руб. Претензия получена ответчиком 04.05.2021 г. и ответом от 01.06.2021 г. оставлена без удовлетворения.

15.07.2021 г. истица направила ответчику дополнения к претензии с указанием банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований, однако требования не исполнены ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-гарант» №23/22 от 18.04.2022 г. при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> частично зафиксированы строительные недостатки, указанные в заключении эксперта № 111-04/21 ООО «Гранит», возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленных в РФ: ГОСТ 30674-99. В остальном в вышеуказанной квартире сделан капитальный ремонт собственником. Выявленные недостатки оконных блоков возникли при производстве монтажных работ. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков в квартире истцов с учетом положений договора купли – продажи, сведена в локальный сметный расчет и составляет 4 765 руб. Выявленные недостатки являются скрытыми и возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Явных недостатков, которые можно было обнаружить при приемке квартиры, не выявлено. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, не соответствующих условиям договора купли-продажи о качестве объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов для устранения недостатков в сумме 4 765 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции стоимостью расходов на устранение недостатков, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, поскольку судом не принято во внимание согласованное сторонами условие договора купли-продажи о качестве передаваемого объекта недвижимости.

Так, в пункте 3.3 договора стороны согласовали допустимые отклонения в виде наличия трещин на полах, стенах и потолках шириной раскрытия не более 5 мм, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Принимая во внимание, что установленные заключением эксперта ООО «Гранит» №111-04/21 от 19.04.2021 г. недоставке в виде дефектов отделочных работ (трещины на стенах, разрушение стяжки пола) являются явными, обнаружены при визуальном осмотре, существенными быть признаны не могут, оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи и учтены при согласовании цены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения указанных дефектов с ответчика.

Вместе с тем, условия заключенного договора допускают незначительные отклонения геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, однако дефект в виде отклонения на 18 мм входной металлической двери является скрытым, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре и не оговорен продавцом покупателю, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, в силу ст. 475 ГК РФ стоимость его устранения подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету, стоимость строительных работ по устранению недостатков входной металлической двери составляет 3 290 руб., что также соответствует стоимости устранения указанного недостатка по заключению ООО «Гранит».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов для устранения недостатков до 8 055 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 300 руб., поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая увеличенную судом апелляционной инстанции сумму, взысканную с ответчика в счет устранения недостатков, размер неустойки по ст. 395 ГК РФ, заявленной истцом, составляет 383 руб. 77 коп. за период с 14.05.2021 г. по 27.01.2022 г., исходя из расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
8 055	14.05.2021	14.06.2021	32	5%	365	35,31
8 055	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	49,76
8 055	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	70,29
8 055	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	62,56
8 055	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	92,69
8 055	20.12.2021	27.01.2022	39	8,50%	365	73,16
Итого:	259	6,71%	383,77

В связи с увеличением размера удовлетворённых исковых требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4 369 руб. 38 коп., исходя из расчета 8055 + 383 руб. 77 коп. + 300 ) х 50 %.

При этом судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, штрафа, взыскиваемых в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя требование Колесовой Е.Г. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции требования истицы удовлетворены на 10,4 %, в связи с чем, подлежат увеличению взысканные пропорционально в пользу истицы судебные расходы на проведение досудебного исследования до 2 600 руб. (25000 х 10,4%), расходы по оплате услуг представителя до 5 200 руб. (50000 х 10,4%), а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая требования экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пропорционального распределения указанных расходов между сторонами, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 10,4% подлежат взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу экспертной организации в сумме 2 800 руб., с Колесовой Е.Г. в сумме 17 200 руб.

Также соразмерному увеличению до 1 367 руб. 52 коп. (1067,52 – за требование имущественного характера, 300 – за требование неимущественного характера) подлежит взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Колесовой Е.Г. заявлены исковые требования о защите прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с истицы в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 августа 2022 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Колесовой Елены Геннадьевны стоимость устранения недостатков квартиры до 8 055 руб., неустойку в сумме 383 руб. 77 коп, штраф в размере до 4 369 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы до 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Увеличить подлежащие взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» судебные расходы по оплате экспертизы до 2 800 руб.

Снизить подлежащие взысканию с Колесовой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» судебные расходы по оплате экспертизы до 17 200 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину до 1 367 руб. 52 коп.

Отменить решение Советского районного суда города Красноярска от 16 августа 2022 года в части взыскания с Колесовой Елены Геннадьевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 657 руб.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колесовой Е.Г. – Колесовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2023 г.