Решение по делу № 10-22/2022 от 12.05.2022

Дело № 10-22/2022

УИД 11MS0014-01-2022-000799-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 25 мая 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

потерпевшей А*,

осужденного Анаркулова Р.Р.,

его защитника – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анаркулова Р.Р. и его защитника – адвоката Гурьева И.В. на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 марта 2022 года, по которому

Анаркулов Р.Р., ....

....

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 23.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 марта 2022 года Анаркулов Р.Р. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении бывшей сожительницы А* в период времени с 18 часов 00 минут <...> г. до 13 часов 37 минут <...> г. в ...., расположенной в .... г. Ухты Республики Коми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гурьев И.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Анаркулову Р.Р. наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал заявление о совершенном преступлении, потерпевшая не имеет к нему претензий, в связи с чем просит назначить Анаркулову Р.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Анаркулов Р.Р. в апелляционных жалобах, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, также считает приговор несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Анаркулов Р.Р. полагает, что судом не принято во внимание полное признание им своей вины, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у него психического расстройства, которое повлияло на совершение им преступления, изменение показаний потерпевшей А* в судебном заседании, а также предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда. Осужденный полагает, что наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшило материальное положение его семьи. Учитывая изложенное, осужденный просит снизить срок наказания или назначить ему условное осуждение.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Ухты Рыжко В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Анаркулова Р.Р., в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и назначения Анаркулову Р.Р. более мягкого наказания или условного осуждения, не имеется.

В судебном заседании осужденный Анаркулов Р.Р. и его защитник Гурьев И.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным доводам, при этом Анаркулов Р.Р. попросил суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, назначить ему более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ, для того, чтобы он имел возможность работать и содержать свою семью. Защитник обратил внимание, что во вводной части приговора неправильно указано на отсутствие у осужденного регистрации, поскольку таковая имеется.

Потерпевшая А* поддержала доводы осужденного, пояснив, что простила его за совершенное преступление, материальное положение семьи действительно стало тяжелым без доходов Анаркулова Р.Р., в связи с чем просила суд апелляционной инстанции отпустить осужденного на свободу, чтобы он мог работать.

Прокурор Рыжко В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор в отношении Анаркулова Р.Р. без изменения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых Анаркуловым Р.Р. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Анаркулова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Анаркулова Р.Р. суд сослался на показания потерпевшей А*, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Р*, протоколы осмотра места происшествия и предмета (ножа), заявления потерпевшей о совершении Анаркуловым Р.Р. в отношении неё преступления.

Так, из показаний потерпевшей А*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Анаркулов Р.Р., находясь на кухне квартиры, в ходе ссоры схватил со стола нож, приставил его к телу потерпевшей в области ребер с правой стороны, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, которую А* восприняла как реально осуществимую, поскольку Анаркулов Р.Р. был агрессивно настроен, ранее применял в отношении неё насилии и высказывал угрозы, после чего А* убежала в комнату к брату Р*

Аналогичные сведения об угрозе убийством с применением ножа со стороны бывшего сожителя Анаркулова Р.Р., отражены в письменных заявлениях А* на имя начальника ОМВД России по г. Ухте.

Из показаний свидетеля Р* следует, что в его комнату прибежала испуганная А*, которая сообщила, что Анаркулов Р.Р. приставил к её телу нож и высказал угрозу убийством.

В ходе осмотра места происшествия нож, которым угрожал Анаркулов Р.Р. потерпевший, был изъят и осмотрен.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей А*, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другим исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Р*, заявлениями потерпевшей и др. Причины изменения потерпевшей своих показаний в судебном заседании приведены в приговоры, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом достаточно полно исследованы сведения о психическом состоянии Анаркулова Р.Р., отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного, поскольку имеющиеся у него психические расстройства не лишали Анаркулова Р.Р. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Анаркулов Р.Р. не нуждается, в судебном заседании вел себя адекватно.

На основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Анаркулова Р.Р. в совершении угрозы убийством А*, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия Анаркулова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Несмотря на заявленное Анаркуловым Р.Р. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке, поскольку отсутствовало одно из оснований рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ – согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание Анаркулову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства, работал, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Вопреки доводам защитника, неточностей при указании во вводной части приговора данных о личности Анаркулова Р.Р. судом не допущено, поскольку отсутствие у осужденного постоянной регистрации на территории РФ, подтверждено в судебном заседании как осужденным, так и потерпевшей, в чей квартире Анаркулов Р.Р. ранее был зарегистрирован лишь временно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анаркулова Р.Р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний и признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, оказание материальной помощи семье потерпевшей, принесение ей извинений, частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с заявлением о совершении преступления Анаркулов Р.Р. не обращался, в ходе дознания отрицал свою вину в совершении преступления.

Вывод суда о назначении Анаркулову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему более мягкого наказания, условного осуждения или замены лишения свободы на принудительные работы, в приговоре мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что наказание, назначенное Анаркулову Р.Р., соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Назначение осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом мотивировано, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущего его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 марта 2022 года в отношении Анаркулова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анаркулова Р.Р. и его защитника Гурьева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова